Изготовлено 14.09.2023

Судья Иванова Ю.И. Дело № 33-5540/2023

УИД: 76RS0008-01-2022-000033-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 августа 2023 года

дело по частной жалобе представителя ФИО8 по доверенности ФИО9 на определение Переславского районного суда Ярославской области от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Межевая компания» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей».

Суд

установил:

ФИО8, собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к смежному землепользователю, ФИО10, о демонтаже забора, возведенного ответчиком частично в границах земельного участка истца.

В дальнейшем истец требования уточнял и дополнял, просил обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером № самовольно возведенный забор из металлической сетки-рабицы, представляющий собой перпендикулярные прямые длиной 7,52 м и 22,32 м, а также снести расположенный там же деревянный сарай, мотивируя тем, что сарай является самовольной постройкой, возведен ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке в 2006 году, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не предназначен для его обслуживания и эксплуатации. Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован. Установленный забор не соответствует предполагаемым границам земельного участка под многоквартирным домом.

Кроме того, истец просил признать самовольной реконструкцию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обязать ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 привести указанный дом в соответствии с параметрами, существовавшими до реконструкции, ссылаясь на то, что ранее расстояние от многоквартирного дома до земельного участка истца было достаточным для проезда автомобиля, в том числе грузового. В результате возведения ответчиками пристройки возможность проезда к квартире ФИО13 невозможен.

ФИО10, а также ФИО11, ФИО12 предъявили встречные исковые требования к ФИО8, а в последующем к администрации городского округа г. Переславля-Залесского, Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского, с учетом дополнения исковых требований просили признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установить границы земельного участка с кадастровым номером 1 126 кв.м согласно межевому плану от 13 декабря 2022 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО1, ссылаясь на то, что с 1997 года являются собственниками квартиры № № дома № № по ул. <адрес>. С указанного времени при квартире имелся огород с ограждением по периметру и сараем. В результате раздела дома ответчики являются собственниками блока №. Земельный участок сформирован под указанным блоком в соответствии с фактическим землепользованием с учетом ситуационного плана БТИ по состоянию на 1996 год. В результате проведения кадастровых работ выявлено пересечение с границами земельного участка истца, который изначально приобрел у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м, расположенный в третьем кадастровом квартале. Кадастровый инженер при определении местоположения границ земельного участка истца безосновательно перенесла его во второй кадастровый квартал, включила в границы земельного участка принадлежащий истцам по встречному иску сарай. Земельный участок с кадастровым номером № образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и муниципальных земель. В результате такого перераспределения утрачен подъезд к квартире № № дома № № по ул. <адрес>.

ФИО14 в своих интересах и несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 обратилась с самостоятельным иском к ФИО8, а также к администрации городского округа города Переславля-Залесского о признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установлении границы земельного участка площадью 600 кв.м в соответствии с межевым планом от 13 декабря 2022 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО28, мотивируя тем, что она сама и несовершеннолетние дети являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В результате проведения кадастровых работ с учетом фактического землепользования и ситуационного плана БТИ по состоянию на 1996 года выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером № на площади 73 кв.м.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 11 июля 2022 года была назначена судебная комплексная экспертиза. Перед экспертом ФИО5 были поставлены вопросы о том, была ли допущена реестровая ошибка при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, оформленных межевым планом от 07 октября 2020 года, определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Эксперту ФИО6 на разрешение были поставлены вопросы о том, каковы границы фактического землепользования собственников квартиры № № и квартиры № № жилого дома № № по ул. <адрес>, какие объекты (строения, сооружения, в том числе разрушенные) находятся в данных границах.

Обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО8 и ФИО10 в равных долях.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 07 марта 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО8 (<данные изъяты>) к ФИО10 (<данные изъяты>), ФИО11 (<данные изъяты>), ФИО12 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Обязать ФИО10, ФИО11, ФИО12 в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать забор и хозяйственную постройку, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером №, согласно схеме №4, подготовленной экспертом ФИО6 в рамках заключения №№ от 03 октября 2022 года (приложение №1).

В остальной части исковые требования ФИО8 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, а так же исковые требования к ФИО13 (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, действующей в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах (местоположении) поворотных точек <данные изъяты> границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены на основании схемы, утвержденной постановлением администрации городского округа г. Переславля-Залесского от 15 июля 2021 года № № (приложение №2).

В остальной части встречные исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, действующей в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 августа 2023 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО8 (<данные изъяты>) к ФИО10 (<данные изъяты>), ФИО11 (<данные изъяты>), ФИО12 (<данные изъяты>), встречные исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (СНИЛС <данные изъяты>), действующей в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, удовлетворить частично.

Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах (местоположении) поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены на основании схемы, утвержденной постановлением администрации городского округа г. Переславля-Залесского от 15 июля 2021 года № № (приложение №2).

Внести изменения в сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установив границы такого земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО7.

Обязать ФИО10, ФИО11, ФИО12 в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать забор и хозяйственную постройку, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №».

В остальной части апелляционная жалоба представителя ФИО14 по доверенности ФИО15 оставлена без удовлетворения.

Эксперт ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО8 расходов на проведение указанной судебной экспертизы.

Судом вынесено указанное выше определение, на которое представителем ФИО8 по доверенности ФИО9 подана частная жалоба.

В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2/2023 Переславского районного суда Ярославской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы, в части выполненной экспертом ФИО5, составила 30 000 руб. 05 октября 2022 года ФИО10 произвел оплату экспертизы в размере 15 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ООО «Межевая компания», сотрудником которой является эксперт ФИО5.

ФИО8 обязанность по оплате экспертизы не исполнил, денежные средства для оплаты судебной экспертизы на счет Управления судебного департамента в Ярославской области не вносил.

Удовлетворяя заявление эксперта ФИО5 об оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы должны быть возложены на ФИО8 и ФИО10 в равных долях, в связи с чем взыскал с ФИО8 в пользу ООО «Межевая компания» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, соответствующим фактическим материалам дела и закону.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Вместе с тем, в пункте 21 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Принимая во внимание, что обеими сторонами были заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, по результатам рассмотрения спора судом апелляционной инстанции требования обеих сторон, с целью разрешения которых судом была назначена экспертиза, удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции полагает, что принцип пропорционального возмещения расходов не подлежит применению.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы по оплате экспертизы, назначенной по ходатайству обеих сторон и с целью разрешения как первоначальных, так и встречных требований, должны быть возложены на стороны в равных долях.

Ссылка в жалобе на то, что расходы по оплате экспертизы не могут быть взысканы в пользу ООО «Межевая компания», поскольку указанная организация не принимала участие в деле, не проводила экспертизу, представляется несостоятельной, учитывая, что денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы взысканы судом на основании заявления эксперта ФИО5, которая является работником ООО «Межевая компания», что следует из заключения эксперта (т. 2 л.д. 64-82).

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Переславского районного суда Ярославской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО8 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Фомина