Судья Михайлина Н.В. Дело № 33-33548/2023

50RS0026-01-2023-004382-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года гражданское дело №2-6379/2023 по иску администрации городского округа Дзержинский Московской области к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, об обязании ее снести,

по частным жалобам ФИО1, администрации городского округа Дзержинский Московской области на определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2023 года о назначении судебной экспертизы в части возложения обязанности по оплате расходов за экспертизу,

установил:

Администрация городского округа Дзержинский Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании нежилого здания с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с ГКН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> микрорайон, самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку, ссылаясь на то, что вышеуказанный объект возведен с нарушением, земельный участок под гаражом не относится к территории ГСК №4, расположен на земельном участке с ВРИ коммунальное обслуживание, который был сформирован в 2019 году, указано, что земельный участок в собственности ответчика не находится, в настоящее время гаражный бокс обрушен, и угрожает жизни и здоровью жителей округа.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы.

Представитель истца вопрос о назначении экспертизы оставила на усмотрение суда.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, встречных требований не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал.

Определением суда от 18 июля 2023 года по делу назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, порученной экспертам ООО «Юридическое Бюро Партнер-Эксперт» ФИО2 и ФИО3

Расходы за проведение экспертизы судом возложены на администрацию и на ФИО1 в равных долях.

Не согласившись с принятым определением в части возложения обязанности по оплате расходов за экспертизу, ФИО1 и администрацией городского округа Дзержинский Московской области поданы частные жалобы.

В остальной части определение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу положений, закрепленных в ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Таким образом, действующее законодательство позволяет обжаловать в апелляционном порядке определение о назначении по делу экспертизы только в части возложения судебных расходов и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация городского округа Дзержинский Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании нежилого здания самовольной постройкой и об обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку.

Встречных исковых требований не заявлялось.

Вопрос о проведении по делу экспертизы был поставлен на обсуждение судом, сторонами ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ именно на администрации городского округа Дзержинский Московской области лежала обязанность представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Назначение и проведение в рамках настоящего гражданского дела судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы было обусловлено необходимостью представления доказательств со стороны администрации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 по делу N 16-КГ23-7-К4), так как соответствующих заключений специалистов при подаче иска администрацией не прилагалось. Кроме того, представитель администрации против проведения назначенной судебной экспертизы не возражал.

В свою очередь, ФИО1 каких-либо встречных требований не заявлял, согласия относительно несения расходов по оплате экспертизы не давал, пояснив, что не будет восстанавливать гаражный бокс (л.д. 96).

Учитывая категорию и существо заявленных требований, оснований для проведения строительно-технической экспертизы за счет средств бюджета, также не имеется.

При изложенных обстоятельствах несение расходов по экспертизе суду надлежало возложить на администрацию, как на лицо, инициировавшее данный судебный процесс, обязанное доказать обоснованность заявленных требований, в связи с чем определение суда в части разрешения вопроса о возложении расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу.

Следует обратить внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, которое в данном случае судом не вынесено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2023 года в части возложения расходов по оплате экспертизы – отменить, в отменной части разрешить вопрос по существу.

Возложить несение расходов по оплате комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, порученной экспертам ООО «Юридическое Бюро Партнер-Эксперт», на администрацию городского округа Дзержинский Московской области.

Судья