Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023

66RS0006-01-2022-006627-74

2-1062/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Павловой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Казаковой О.И.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что между сторонами 25.03.2019 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно договору застройщик обязался передать объект долевого строительства - квартиру < адрес > в срок до 30.06.2020. застройщик пригласил участника долевого строительства на приемку квартиры, в результате которой выявлены дефекты и составлен акт осмотра. По данному акту ФИО1 просил ответчика устранить выявленные недостатки. После устранения дефектов, 20.01.2020 застройщик пригасил участника долевого строительства на повторную приемку, при проведении которой стало понятно, что застройщик не устранил выявленные ранее дефекты, вследствие чего составлен акт осмотра. Лишь 28.02.2020 квартира передана участнику долевого строительства по акту приема - передачи, с наличием замечаний. В процессе проживания в квартире были обнаружены многочисленные недостатки, в частности, повсеместное отслоение штукатурки, появление усадочных трещин, промерзания и продувания ограждающих конструкций и иные строительные дефекты.

Заявлением от 21.08.2020 ФИО1 просил ответчика устранить выявленные недостатки в течение 30 дней с момента получения заявления. Однако застройщик с устранением дефектов не справился. Претензией от 01.07.2021 истец снова просил застройщика устранить выявленные недостатки. Актами осмотра от 21.09.2021, 27.10.2021 зафиксированы недостатки в квартире и претензией от 29.10.2021 собственник снова просил ответчика устранить выявленные недостатки. Истец обратился к специалистам для надлежащего обследования объекта недвижимости. 13.12.2021 в присутствии представителя застройщика проведен осмотр помещения и тепловизионная съемка, на котором обнаружены дефекты и иные строительные нарушения, не связанные с эксплуатацией квартиры, вследствие чего составлен акт осмотра. Согласно отчету от 27.12.2021 < № > «Об обследовании объекта и стоимости устранения дефектов (отклонений), допущенных при строительстве объекта недвижимости, находящегося по адресу < адрес >» стоимость устранения дефектов, допущенных, при строительстве объекта недвижимости составляет: 154 156 рублей. 27.01.2022 ответчику направлена досудебная претензия с просьбой возместить полученные убытки, которая получена адресатом 28.01.2022. Требование ответчиком не удовлетворено.

Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости. В ходе рассмотрения дела 04.03.2022 застройщик выплатил сумму устранения недостатков в размере 40077 рублей.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.101.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» взыскана стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 94514 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика неустойку с 05.10.2020 (45 дней с даты обращения с претензией 21.08.2020) по 28.01.2022 (дата предъявления требований возместить полученные убытки) в размере 646036 рублей.

Также ссылаясь на положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать неустойку за период с 08.02.2022 (10 дней с 28.01.2022) по дату частичной выплаты 04.03.2022 в размере 33 647 рублей из расчета 134591 рубль (стоимость выполнения работ)х1%х25 дней.

Кроме того истцом рассчитана неустойка с 04.03.2022 по 28.03.2022 (дату вступления в силу Постановления № 479) в размере 22683 рубля из расчета 94514 рублей (остаток стоимости выполнения работ)х1%*24дня.

09.12.2022 по юридическому адресу была направлена досудебная претензия с требованием выплатить размер неустойки, которая оставлена без ответа.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в частности истец должен был тратить свои силы, нервы и время для решения проблемы. Размер компенсации истец оценивает в 5 000 рублей и просит взыскать с ответчика данную сумму.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Полагал, что истец злоупотребляет своим правом разделяя свои требования на два процесса, поскольку подача настоящего иска имеет своей целью неосновательное обогащение. Также в отзыве на иск ответчик указал, что в качестве основания своих требований истец ссылается на Акт осмотра квартиры от 15.01.2020 и Акт осмотра квартиры от 20.01.2020, тогда как указанные осмотры проводились непосредственно перед передачей Истцу объекта долевого строительства вне нарушения сроков по передаче объекта по договору. Также несостоятельно утверждение истца о передаче квартиру истцу с замечаниями, поскольку указанные при первичном осмотре (15.01.2020 и 20.01.2020), замечания были в полном объеме устранены ответчиком, чго подтверждается подписанным без замечаний сторонами Актом приема-передачи объекта долевого строительства от 28.02.2020, согласно которому, на момент подписания Акта, осмотр квартиры участником долевого строительства произведен в полном объеме и к объекту участник претензий не имеет (п.2,п. 3 Акта). 01.07.2021 истцом была предъявлена претензия об устранении недостатков по гарантии, согласно которой ФИО1 были обнаружены недостатки именно в период гарантийного срока. Кром того, истцом неверно определен период начисления неустойки, так в качестве начального срока для начисления неустойки взята дата подачи заявления об устранении недостатков – 21.08.2020. Однако данное заявление не было получено ответчиком, согласно документу, оно было получено представителем управляющей компании ООО «УК «Макаровский», а не Застройщиком, в связи с чем ответчик не имел возможности своевременно отреагировать на указанное заявление, зафиксировать недостатки и, в случае их наличия, устранить. В свою очередь, требование Ответчика об устранении недостатков по гарантии было предъявлено лишь 01.07.2021. Таким образом срок устранения недостатков застройщиком по требованию участника долевого строительства, вопреки утверждениям последнего, истек лишь 15.08.2021. Застройщик немедленно приступил к устранению недостатков и, что подтверждается Актом о выявленных дефектах, устранил все заявленные истцом недостатки к 21.09.2021 (дата составления указанного акта). Несмотря на удовлетворение ответчиком всех требований об устранении недостатков, в результате приемки работ, истцом были указаны новые, ранее не заявленные, замечания, что подтверждается Актом о выявленных дефектах от 21.09.2021. Также, расчет сумм озвученных неустоек произведен истцом исходя из стоимости расходов на устранение недостатков (дефектов), указанной в решении Орджоникидзевского районного суда от 06.10.2022, что также нарушает права ответчика, так как расчеты по указанным требованиям должны быть произведены исходя из стоимости расходов на устранение недостатков (дефектов). В случае удовлетворения исковых требований представитель просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, учесть поведение ответчика, принимавшего меры для устранения выявленных недостатков. Требования о компенсации морального вреда ответчик полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку данный вопрос был разрешен при рассмотрении дела о взыскании стоимости устранения недостатков.

Представитель третьего лица ООО «Дюна строй» ФИО4 полагала заявленные требования необоснованными, представила письменный отзыв, согласно которому размер неустойки рассчитан неверно, поскольку должен быть рассчитан исходя из текущей ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию 25.02.2022. Также указано на неверный расчет неустойки в сумме 646036 рублей, поскольку неустойка за неисполнение требований о возмещении стоимости устранения недостатков подлежит начислению только с 08.02.2022 (по истечении 10 дней со дня получения ответчиком 28.01.2022 заявленного истцом требования о возмещении стоимости устранения недостатков) по 28.03.2022. Оснований для взыскания штрафа не имеется в связи с распространением на правоотношения действия Постановления правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Размер компенсации морального вреда завышен и удовлетворению подлежит лишь сумма в размере 1000 рублей.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Судом установлено, никем не оспаривается, что 25.03.2019 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик УГМК-Космонавтов, 108» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома < № >, расположенного по адресу - < адрес >.

До приемки квартиры 15.01.2020 был составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены следующие замечания – перетирка потолка на балконе, дефект потолка возле пожарного датчика, дефект стяжки на балконе, затирка плитки на полу в санузле, в прихожей ламинат выложен не по ходу движения, затирка швов в санузле, нет угла 90 градусов в комнате, входная квартирная дверь замена верхнего обналичиника, дефект входной ручки открывания, нет регулировки оконной фурнитуры, отсутствует домофонная трубка, электрооборудование – отсутствуют розетки и включатели, очистить от краски разъемы потолочные (л.д. 34-35 дела 2-1588/2022).

Актом осмотра квартиры от 20.01.2022 зафиксированы следующие недостатки – неровности потолка, неоднородный цвет, ламинат уложен неправильно, плинтуса в районе стыков сделан неаккуратно, все измазано герметиком, зазор перед дверными коробками, стяжка залита не везде, есть просветы, на обоях есть потертости в местах стыков и на поверхности трещина на керамической плитке, стены выполнены с отклонениями, затирка сделана некачественно, засор между стеной и плиткой, на входной двери есть сколы, загнута ручка со стороны подъезда, требуется установка ограничителя, скол на балконной двери, на одном из окон зажата резинка, грязная фурнитура, отрегулировать замки, замена заглушек на подоконнике, в маленьком санузле наклеена криво решетка, расстояние сантехнического оборудования меду стеной более 5 мм (л.д. 36-37 дела 2-1588/2022).

28.02.2020 квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи без замечаний.

Согласно заявлению от 21.08.2020, подписанному ФИО1 с отметкой получателя - управляющий ООО «УК «Макаровский», истец просил устранить следующие недостатки – заменить стеклопакеты, заменить фасад входной двери, отрегулировать оконные механизмы, установить либо заменить оконные заглушки на подоконниках, заменить уплотнительные резинки ограждения лоджии, заменить треснутую плитку, устранить продувание из под балконной двери, устранить продувание из электрических распределительных коробок, устранить дефекты откосов окон, устранить дефект отслоения штукатурки, заменить двухкнопочный включатель, закрепить стеновые планки ламината в дверных проемах.

Претензия ФИО1 об устранении недостатков по гарантии в разумный срок принята ООО «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» 01.07.2021.

21.09.2021 представителем ООО «Дюна Строй» и ФИО1 составлен акт, согласно которому в результате производства работ по устранению дефекта отслоения штукатурки и некачественной отделки выявлены новые дефекты.

В претензии от 29.10.2021 ФИО1 указал, что в период с 01.10.2021 по 25.10.2021 в квартире производился ремонт по гарантии, при этом не все замечания выполнены, выразил требование предоставить квалифицированных рабочих для выполнения ремонтных работ по гарантии с 01.11.2021 по 27.11.2021. После ремонта организовать уборку с помощью клининговой компании.

Истец обратился к специалистам для надлежащего обследования объекта недвижимости. Отчетом от 27.12.2021 < № > «Об обследовании объекта и стоимости устранения дефектов (отклонений), допущенных при строительстве объекта недвижимости, находящегося по адресу < адрес >» определена стоимость устранения дефектов, допущенных, при строительстве объекта недвижимости в размере 154 156 рублей.

27.01.2022 ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой возместить полученные убытки, которая получена адресатом 28.01.2022. Требование ответчиком не удовлетворено.

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, просил взыскать с ответчика 154 156 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

04.03.2022 в период рассмотрения дела ответчиком произведена выплата в размере 57077 рублей 45 копеек (л.д. 129 дела 2-1588/2022).

Согласно заключению судебной экспертизы < № >, проведенной в рамках дела 2-1588/2022, в квартире истца выявлены следующие недостатки:

- детская – окна (трещина в сварном шве ПВХ профиля замы в правом нижнем углу со стороны фасада; - провисание правой створки 5 мм на 1 м.), стены (стена №1 бухчение штукатурного слоя в примыкании к потолку, свидетельствующее об отслоении штукатурки; стена №2 бухчение штукатурного слоя над оконным проемом, свидетельствующее об отслоении штукатурки), пол (зазоры на стыках ламината 0,5 мм (2 участка);

- спальня – окна (трещины на поверхности оконных откосов), стены (стена №1 замятие обоев, бухчение штукатурного слоя, свидетельствующее об отслоении штукатурки; стена №2 бухчение штукатурного слоя, свидетельствующее об отслоении штукатурки), потолок (отслоение краски, трещина);

- гостиная – окна (трещины на поверхности оконных откосов), стены (стена №1 бухчение штукатурного слоя, свидетельствующее об отслоении штукатурки; стена №2 бухчение штукатурного слоя, свидетельствующее об отслоении штукатурки; стена №4 отслоение обоев и штукатурного слоя, отсутствуют обои за радиатором), потолок (отслоение краски), пол (зазор на стыках ламината 1,8 мм (1 участок); в дверном проеме длина ламели 20 мм (3 шт.);

- кухня – стены (стена № 2 бухчение штукатурного слоя, свидетельствующее об отслоении штукатурки, трещины; стена №3 доклейка обоев в примыкании к полу; стена №4 замятие обоев);

- коридор – стены (бухчение штукатурного слоя, свидетельствующее об отслоении штукатурки), пол (отклонение от плоскости при проверке двухметровой рейкой 4 мм.);

- санузел – стены (трещина на плитке).

На основании результатов судебной экспертизы представитель истца требования уточнил, просил взыскать в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 94514 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены, судом постановлено «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 94514 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4191 рубль».

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков и о возмещении расходов на устранение недостатков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 ФЗ 214-ФЗ).

В силу абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Оснований для взыскания неустойки за период с 06.10.2020 по 28.01.2022 в размере 646036 рублей, суд не усматривает, поскольку истцом в качестве начального срока для начисления неустойки взята дата подачи заявления об устранении недостатков – 21.08.2020, однако, как следует из представленных документов и подтверждено представителем истца, указанное заявление было получено не ответчиком, а представителем управляющей компании ООО «УК «Макаровский», в связи с чем застройщик не имел возможности своевременно отреагировать на указанное заявление. Требование об устранении недостатков по гарантии было предъявлено застройщику лишь 01.07.2021, при этом суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта устранения заявленных к тому моменту недостатков, и обнаружения новых недостатков, что отражено в акте от 21.09.2021. Кроме того, суд отмечает, что объем и стоимость выявленных недостатков были сформулированы истцом на основании отчета от 27.12.2021 и с требованием об устранении недостатков истец обратился 28.01.2022, представив ответчику данный отчет.

При рассмотрении дела о возмещении стоимости устранения недостатков на основании судебной строительно-технической экспертизы был определен перечень строительных недостатков, которые до 27.01.2022 не заявлялись застройщику.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире истца все же нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1588/2022 путем проведения судебной строительно-технической экспертизы была определена их стоимость в размере 134591 рубль, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков за период с 08.02.2022 (10 дней с 28.01.2022) по 04.03.2022 (дату частичной выплаты) в размере 33647 рублей, исходя из расчета 134591 рубль х 1% х 25 дней.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 04.03.2022 по 28.03.2022 в размере 22683 рубля, из расчета 94514 рублей х 1% х 24 дня.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из представленных доводов ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Факты нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в нарушении сроков возмещения расходов на исправление недостатков, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, потому требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Сумма штрафа в настоящем случае составляет 28665 рублей, из расчета: (56330 +1000* 50%).

С применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным по заявлению ответчика снизить сумму штрафа до 20000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1117,84 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) неустойку в размере 56330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1117,84 рубль.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова