Судья Лысенко Н.С.
Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-1403/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-5729/2023.
УИД 26RS0001-01-2023-001376-36.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Шурловой Л.А.,
судей: Киселева Г.В., Быстрова О.В.,
при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МВД России в лице ГУ МВД России по Ставропольскому краю, поданной представителем на основании доверенности ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 апреля 2023 года
по исковому заявлению ФИО2 к МВД России в лице ГУ МВД России по Ставропольскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ставропольскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании понесенных убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,
установила:
06 февраля 2023 года ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что 18 августа 2022 года в отношении ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. 18 августа 2022 года в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, с чем она не согласна. Данное постановление обжаловано начальнику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от 29 сентября 2022 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, с указанием на допущенные нарушения инспектором, вынесшим постановление. ФИО2, нуждаясь в оказании профессиональной юридической помощи по защите интересов в рамках дела об административном правонарушении, заключила соглашение на оказании юридической помощи от 28 августа 2022 года №162 с адвокатом Кочетовым А.В. и соглашение на оказании юридической помощи от 18 августа 2022 года №180822 с адвокатом Андриенко Е.В., которыми осуществлялась комплексная защита на всех стадиях рассмотрения дела об административном правонарушении: консультации, составление жалобы на постановление инспектора, защита ФИО2 при рассмотрении жалобы в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю. ФИО2 оплатила гонорар адвокату Андриенко Е.В. в размере 30 000 рублей и адвокату Кочетову А.В. в размере 5 000 рублей за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении. Просила суд взыскать с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в виде расходов по оплате услуг защитников в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора и хранения транспортного средства в размере 2 889 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1636 рублей 67 копеек (л.д.4-5).
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 к МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг защитника, услуг эвакуации и хранения транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины удовлетворены частично. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы: убытки в виде расходов по оплате услуг защитников в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора и хранения транспортного средства в размере 2 889 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 426 рублей 67 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины отказано (л.д.97-106).
В поданной 04 мая 2023 года апелляционной жалобе ответчик МВД России в лице ГУ МВД России по СК в лице представителя на основании доверенности ФИО1 просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2023 года отменить, указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом неправильно. При рассмотрении данного гражданского дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд рассмотрел данное гражданское дело необъективно. УГИБДД ГУ МВД России по СК не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением ГУ МВД России по Ставропольскому краю, не может выступать в суде в качестве стороны спора. ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Управления МВД России по г. Ставрополю, не может выступать в суде в качестве стороны спора. При вынесении обжалуемого решения, суд не принял во внимание то, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для взыскания за счёт казны Российской Федерации в порядке ст.1069 ГК РФ убытков и компенсации морального вреда. При вынесении обжалуемого решения необходимо установить элементы ответственности, необходимые при применении норм права о возложения ответственности на государственный орган и казну Российской Федерации по возмещению вреда. Суд не принял во внимание то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями сотрудников полиции. Суд не принял во внимание то, что истцом не доказан размер требуемого к взысканию ущерба и компенсации морального вреда. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий (л.д.114-119).
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела №2-1403/2023, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика МВД РФ в лице представителя на основании доверенности ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.
Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 августа 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от 29 сентября 2022 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, с указанием на допущенные нарушения инспектором, вынесшим постановление, что подтверждается имеющимся в материалах дела решением от 29 сентября 2022 года. Юридическую помощь ФИО2 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении оказывали адвокаты Андриенко Е.В. и Кочетов А.В. За оказанные юридических услуг оплачено 35 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру №180822 от 18 августа 2022 года на сумму 30000 рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №8 от 28 августа 2022 года на сумму 5000. Принимая во внимание объём и сложность работы, время, затраченное на оказание юридических услуг, с учётом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд первой инстанции также указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п.7 ч.1 ст.27.1, ч.1 ст.27.13). Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом КоАП предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч.11 ст.27.13). Согласно ч.12 ст.27.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев не достижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованном возложении на ФИО2 обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку. Данные расходы обусловлены необходимостью исполнения денежных обязательств, связанных с незаконным производством по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельств, подтверждающих наличие у ФИО2 возможности своевременно возвратить транспортное средство без несения указанных расходов не установлено. ФИО2 понесены убытки по оплате услуг транспортировки и хранения транспортного средства на специализированной стоянке в размере 2 889 рублей, что находится в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком №37 от 18 августа 2022 года. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от 29 сентября 2022 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, с указанием на допущенные нарушения инспектором, вынесшим постановление, что подтверждается имеющимся в материалах дела решением от 29 сентября 2022 года. Указанными действиями ФИО2 причинены нравственные страдания. ФИО2, являясь адвокатом, испытала нравственные страдания связанные с незаконным привлечением её к административной ответственности, так как указанные действия могли привести к репутационным рискам и повлиять на её деловую репутацию. В результате действий должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю транспортное средство выбыло из владения ФИО2 (транспортировка на специализированную стоянку, нахождение на ней), что так же вызвало нравственные переживания.
С учётом установленных обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, положений пунктов 1, 2 ст.15, статей 125, 151, п.1 ст.1070, ст.1071, п.1 ст.1099, статей 1100, 1101 ГК РФ, п.п.12.1 п.1, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ, п.п.64 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указов Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года №248, разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №36-П от 15 июля 2020 года, ст.41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позиции Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России», суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов по оплате услуг защитников в размере 35 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора и хранения транспортного средства в размере 2 889 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 426 рублей 67 копеек.
В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика МВД России направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 (паспорт «»)) к МВД России (ИНН «») в лице ГУ МВД России по Ставропольскому краю (ИНН «»)), УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ставропольскому краю (ИНН «»)), Министерству Финансов Российской Федерации (ИНН «»)) о взыскании понесенных убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения. апелляционную жалобу ответчика МВД России в лице ГУ МВД России по СК без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья-председательствующий
Судьи: