Решение по делу № 2-4119/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-4119/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственности «Региональная служба взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от хх.хх.хх г. в размере 141458 руб. 53 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3711 руб. 27 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.05.2012 г. между АО«Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы

На основании договора уступки прав требования (цессии)№ № от хх.хх.хх г. между АО«Связной Банк» и ООО «Феникс» право требования данного долга перешло к ООО «Феникс». НА основании договора уступки прав требования (цессии)№ № от 29.12.2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с договором уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования данного долга перешло к ООО «РСВ».

До настоящего времени ответчиком кредитная задолженность в добровольном порядке не погашена, доказательств обратного не представлено.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. До судебного заседания представил ходатайство, в котором просила суд применить последствия истечения пропуска исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 13.05.2012 г. между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последнему предоставлена кредитная карта с лимитом 80 000 с процентной ставкой 30 % годовых на срок 1110 дней.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

На основании договора уступки прав требования (цессии)№ № от хх.хх.хх г. между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» право требования данного долга перешло к ООО «Феникс». НА основании договора уступки прав требования (цессии)№ 2-Ф от 29.12.2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с договором уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования данного долга перешло к ООО «РСВ».

Таким образом, права требования перешли к ООО «РСВ» в полном объёме, что подтверждается актом приема-передачи прав требования.

Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска по заявлению ООО «РСВ» вынес судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от хх.хх.хх г., расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», за пределами 3 летнего срока давности, который истек в 14.05.2018 г., обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № S_№ от хх.хх.хх г. в сумме 141458,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3711,27 руб.

Согласно ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ, Общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на 21.06.2023 г. образовалась задолженность в размере 141458 руб. 53 коп.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» обратился к мировому судье судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска за судебным приказом в 24 ноября 2020 года., то есть уже по истечении трехлетнего срока давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 24.06.2021 г. судебный приказ от 24.06.2021 г. отменен (л.д. 51).

03.07.2022 года, по истечении 3-летнего срока ООО «РСВ» направило в Металлургический районный суд г. Челябинска иск о взыскании с ответчика задолженности.

Таким образом, истец пропустил установленный законом срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении последствий истечения которой заявлено стороной ответчика, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В.Панова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023 г.

Председательствующий Л.В.Панова