Судья Кургак О.В.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года

<адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

при помощнике судьи

ФИО7

ФИО3

с участием прокурора

ФИО4

адвоката, представившего ордер №от 19.09.2023

удостоверение № ФИО5

подозреваемого (посредством видеоконференц-связи) ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой подозреваемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения адвоката ФИО5, подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО4 полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил причастность к совершению преступления.

Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 указал, что с постановлением не согласен. Указывает, что в связи со своей юридической неграмотностью, в июле 2023 года, а также ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе, им были даны показания без участия адвоката, и предварительной консультации с ним, что нарушает его право на защиту. Не знал и не преследовал цели дестабилизации, и хулиганских побуждений, вину в совершении указанного преступления, не признает, считает, что оснований для возбуждения уголовного нет. Также автор жалобы указывает, что у него есть две квартиры, оставшиеся в наследство от матери и родственников, освободился ДД.ММ.ГГГГ и не успел трудоустроится. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Эти требования закона судом учтены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия заместителя начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Согласно представленным материалам, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории Артемовского городского округа, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в исправительных учреждениях за совершение различных преступлений, в том числе по ст.207 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Что касается довода о том, что ФИО1 были даны показания без участия адвоката, и предварительной консультации, то суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-44), допрос проводился с участием защитника ФИО6, о чем свидетельствуют подписи защитника, права подозреваемому разъяснены, замечаний на протокол от сторон не поступили.

Вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов, о чем указывается в жалобе, в период досудебного производства отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа.

Кроме того, данные о личности ФИО1, наличие места жительства в <адрес>, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к ФИО1 иной меры пресечения, поскольку не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возможность и целесообразность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения сторонам обвинения и защиты предоставлена возможность довести до суда свою позицию в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, нарушений прав участников судопроизводства не допущено, вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:

ФИО7