Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-5733/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тиунова П.А. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 9 августа 2023 года, которым возвращено ходатайство о возмещении вреда в результате уголовного преследования для устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Тиунова П.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Тиунов П.А. поставил вопрос об отмене судебного решения с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Анализируя действующее уголовно-процессуальный закон, а также практику Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что даже при отсутствии копии приговора суда при подаче ходатайства о реабилитации не является основанием для возврата такого ходатайства заявителю. Кроме того при рассмотрении вопросов о реабилитации суды истребуют уголовные дела в отношении реабилитированных лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом право на реабилитацию, в частности, право на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, имеет, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно требованиям ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного и необоснованного уголовного преследования, а также в целях устранения последствий такого уголовного преследования, подтвержденных доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном

судопроизводстве», требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке гл. 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Как видно из материалов дела, приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2022 года оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ней признано право на реабилитацию.

Положения норм уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения требований о реабилитации, не предусматривают возврат для устранения недостатков таких требований, а потому суд первой инстанции на основании собранных материалов, в судебном заседании рассматривает требование о реабилитации, и принимает решение об удовлетворении заявленных требований или об отказе в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении ходатайства о возмещении вреда в результате уголовного преследования для устранения недостатков в порядке реабилитации не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ, а потому подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного требования оправданного по существу.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 9 августа 2023 года, которым возвращено ходатайство о возмещении вреда в результате уголовного преследования для устранения недостатков, отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий