Судья Постоялко С.А. Дело №

УИД 54RS0№-47

Докладчик Зуева С.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей: Илларионова Д.Б., Зуевой С.М.,

При секретаре: Частниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе, ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым (с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал за ФИО2 право долевой собственности на 1/2 долю на жилой дом, площадью 283,7 кв.м., кадастровый №, местоположение <адрес>, ул. <адрес>; право долевой собственности на 1/2 долю на земельный участок категория земли населенных пунктов площадью 568 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, ул. <адрес>, 108; право долевой собственности на ? долю на нежилое сооружение (навес) площадью 616 кв.м., кадастровый №, расположенное: <адрес>, ул. <адрес>, №; право долевой собственности на 1/2 долю на нежилое здание площадью 242 кв.м., кадастровый №, расположенное: <адрес>, ул.<адрес>, №; право долевой собственности на 1/4 долю на нежилое овощехранилище площадью 1320,3 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>; право долевой собственности на 1/4 долю на нежилое помещение (отстойник) площадью 122 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>; право долевой собственности на 1/4 долю на земельный участок категория земли населенных пунктов площадью 20312+/-150 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Суд признал за ФИО1 право долевой собственности на 1/2 долю на жилой дом, площадью 283,7 кв.м., кадастровый №, местоположение <адрес>, ул. <адрес>; право долевой собственности на 1/2 долю на земельный участок категория земли населенных пунктов площадью 568 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, ул. <адрес>, 108; право долевой собственности на долю на нежилое сооружение (навес) площадью 616 кв.м., кадастровый №, расположенное: <адрес>, ул. <адрес>, №; право долевой собственности на 1/2 долю на нежилое здание площадью 242 кв.м., кадастровый №, расположенное: <адрес>, ул. <адрес>, №; право долевой собственности на 3/4 доли на нежилое овощехранилище площадью 1320,3 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>; право долевой собственности на 1/4 доли на нежилое помещение (отстойник) площадью 122 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>; право долевой собственности на 3/4 доли на земельный участок категория земли населенных пунктов площадью 20312+/-150 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и просила с учетом уточнений произвести разделить совместно нажитого имущества супругов, определить доли ФИО2 и ФИО1 в совестно нажитом имуществе равными по 1/2 каждому.

Признать право собственности ФИО2 и ФИО1 на 1/2 долю за каждым на следующее имущество:

нежилое овощехранилище, площадью 1320,3 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>;

земельный участок категория земли населенных пунктов площадью 594+/-9 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>, остров Малашка, СНТ «Волна», <адрес>;

земельный участок категория земли населенных пунктов площадью 20312+/-150 кв.м кадастровый № местоположение: <адрес>;

жилой дом, площадью 283,7 кв.м кадастровый №, местоположение: <адрес>, 108;

земельный участок категория земли населенных пунктов площадью 568 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>,

на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилой отстойник площадью 122 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1819500 рублей, вырученные от продажи <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество, которое в настоящее время подлежит разделу в соответствии с вариантом предложенным истцом.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 подано встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущество, путем определения в собственность каждого из супругов по 1/2 доли на следующее имущество: земельный участок площадью 658 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу относительно ориентира: индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, жилой дом площадью 283,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по <адрес>, нежилое здание площадью 242 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, 47, нежилое сооружение (навес) площадью 616 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, №.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) постановлено вышеприведенное решение (том 3 л.д.41-49, 64-66), об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, в частности, о необходимости пропорционального распределения расходов по оплате госпошлины (том 3 л.д.53-62).

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебная коллегия Новосибирского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы в части признания совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1: овощехранилища площадью 1320,3 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>; нежилого помещения (отстойника) площадью 122 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> земельного участка категории – земли населенных пунктов площадью 20312+/-150 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> и его разделе отменить, в этой части постановить новое решение, которым ФИО2 в иске к ФИО1 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. (том 3 л.д.84, 85-93).

ДД.ММ.ГГГГ Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной обжалованной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО2 - ФИО3 J1.A., ФИО1 - без удовлетворения. (том 3 л.д.155, 156-161).

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В данном случае суд первой инстанции неверно распределил расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, а также не разрешил вопрос о взыскании уплаченной ФИО1 по встречному иску государственной пошлины.

Согласно положениям абз.6 пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Государственная пошлина при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000, но не более 60 000 руб.

При разрешении данного спора, частично удовлетворен иск ФИО2 о признании права долевой собственности на 1/2 долю на имущество (объекты недвижимости по адресу: <адрес>, 108 и ул.<адрес>, 47), стоимостью 3 487 363,06 руб.

Таким образом, с учётом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке (3 487 363,06 руб.), государственная пошлина составит 25 636,82 руб., из расчёта: 13 200 руб. + (3 487 363,06 руб. – 1 000 000 руб.)*0,5%.

При этом были удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 о признании права долевой собственности на 1/2 долю в праве на имущество общей стоимостью 2 927 722,55 рублей, государственная пошлина им оплачена в размере 22 839 рублей, из расчёта 13 200 рублей+(2 927 722,55 рублей – 1 000 000 рублей)*0,5%.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 797,82 руб. = (25 636,82 руб. - 22 839 рублей).

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 согласилась с аналогичным расчётом госпошлины, произведённым стороной ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ) изменить в части размера взысканных расходов по оплате госпошлины, определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 2 797,82 рублей.

Председательствующий

Судьи: