Судья – Байметов А.А. Дело № 13-754/2023(№ 2-293/2023)
(первая инстанция)
№ 33-2792/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 г. г. Севастополь
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи - Савиной О.В.,
при секретаре - Бабийчук Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика – ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 05.06.2023, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФГУП "102 ПЭС Минобороны России" об обязании заключить договор технологического присоединения, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, неустойки,
УСТАНОВИЛ
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12.01.2023 исковые требования ФИО2 к ФГУП "102 ПЭС Минобороны России" об обязании заключить договор технологического присоединения, о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10.04.2023 решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12.01.2023 оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 60000 рублей.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 05.06.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.
Ответчик не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывалось на завышенность взысканной денежной суммы, не отвечающей принципу разумности и объему проделанной представителем работы, поскольку, по мнению апеллянта, представителем проделан незначительный объем работы, спор не являлся сложным.
Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из категории дела, объема и характера защищаемого права, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявления, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей с ФГУП "102 ПЭС Минобороны России".
С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции, и, отклоняя доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.
При этом, расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих, в том числе, юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлось ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции об обязании заключить договор технологического присоединения, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании неустойки.
Стоимость оказания юридической помощи составила в общей сложности 60000 руб., которые были оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных районным судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права (участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, подготовка позиции по делу, возражений, заявлений), все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены.
Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт оказания истцу ФИО2 в рамках рассмотрения дела юридических услуг представителем ФИО3 подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов ответчиком не предоставлено.
Доводы частной жалобы и дополнений к ней выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат. Выводы суда первой инстанции положениям действующего законодательства не противоречат.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 05.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика – ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.
Судья О.В. Савина