Дело №11-5/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
рп. Торбеево 25 июля 2023 г.
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Андреевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Дяшкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 1 июня 2023 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2,
установил:
генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») ФИО1, действуя на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (далее – ООО МФК «МигКредит»), обратился к мировому судье судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №1135552796 за период с 21 января 2022 г. по 11 октября 2022 г. в размере 23 850 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 458 рублей, указав, что 21 декабря 2021 г. между ООО МФК «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №1135552796 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлай-заем. Должник приняла обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, установленные Договором и Общими условиями договора займа. Должник через заявление воспользовался правом на присоединение к действиям договора коллективного страхования. В сумму займа включена также сумма страховой премии в размере 540 рублей. Сумма страховой премии была удержана Обществом из суммы одобренного и выданного займа. Задолженность перед взыскателем за период с 21 января 2022 г. (дата выхода на просрочку) по 11 октября 2022 (дата расчета задолженности) составляет 23 850 рублей, в том числе, сумма задолженности по основному долгу 9 540 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (в рамках действия договора займа) 13 714,02 рублей, сумма задолженности по неустойке 595,98 рублей. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитор в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Просил вынести в пользу ООО МФК «МигКредит» судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности, образовавшейся по кредитному договору №1135552796 за период с 21 января 2022 г. по 11 октября 2022 г. в размере 23 850 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 458 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 1 июня 2023 г. заявление ООО МФК «МигКредит» о вынесении судебного приказа возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно не приложен и в заявлении не указан расчет требований, составленный с отражением алгоритма производимых заявителем арифметических операций, последовательность которых очевидна и может быть проверена судом, подписанный представителем взыскателя.
Не согласившись с определением мирового судьи, взыскатель ООО МФК «МигКредит» в лице генерального директора ООО «АСВ» ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение, в которой указал, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку приложенные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Вывод суда об отсутствии возможности удостовериться в правильности имеющегося расчета задолженности безоснователен, так как в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просит удовлетворить требования в размере 9 540 рублей – сумма основного долга, 13 714,02 рублей – сумма задолженности по процентам, 595,98 рублей – сумма пени. В общей сумме начисленные проценты и пени составляют 14 310 рублей, что не превышает предельного размера предоставленной суммы займа, установленного статьей 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также не противоречит Индивидуальным условиям договора займа. Действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности, ни к методике расчета по кредитному договору. Сам по себе расчет носит выраженный справочный технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной ко взысканию. Взыскателем в материалы дела предоставлен расчет задолженности, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения: сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам, сумма задолженности по пеням. Таким образом, никакой сложности при проверке правильности заявленной суммы у суда не должно было возникнуть. Так же суду представлена копия кредитного договора, заключенного в электронном виде, содержащего ясное и недвусмысленное условие о необходимости уплаты процентов в определённом размере. При этом сама по себе необходимость проверки правильности исчисления процентов по кредитному договору не означает, что по соответствующему требованию не может быть выдан судебный приказ. Напротив, проверка правомерности заявленных взыскателем требований в обязательном порядке входит в предмет деятельности суда при рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа. Кроме того у должника имеется возможность отмены судебного приказа, если от последнего в установленный законом срок поступят возражения относительно его исполнения. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Таким образом, требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм права, предоставляющих истцу альтернативу такого выбора. Учитывая вышеизложенное, заявленное взыскателем требование подлежит рассмотрению исключительно в порядке приказного производства.
Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 1 июня 2023 г., дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно пунктам 4,5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 данного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
О бесспорности требований, в том числе свидетельствуют документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. №785-О-О).
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2021 г. между ООО МФК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор займа №1135552796 путем направления заемщиком заявления на получение займа в размере 9 540 рублей под процентную ставку годовых 365 % на срок до 20 января 2022 г., которое акцептовано обществом фактическим предоставлением займа. Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства. В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, за ней образовалась задолженность. Как указано в заявлении, сумма задолженности за период с 21 января 2022 г. (дата выхода на просрочку) по 11 октября 2022 г. (дата расчета задолженности) составляет 23 850 рублей.
Обращаясь к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №1135552796 от 21 декабря 2021 г., заявителем представлены общие информационные сведения, не представлен расчет задолженности по договору, подлежащей взысканию с должника из которого будет усматриваться арифметическая взаимосвязь образования суммы задолженности по договору займа с указанием процентной ставки по договору, периода просрочки, итоговой суммы к взысканию с отражением алгоритма производимых заявителем арифметических операций и подписанный представителем заявителя.
Представленные заявителем документы, в частности расчет суммы долга по состоянию на 11 октября 2022 г., не отражают порядок формирования начислений и не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в заявлении задолженность за период с 21 января 2022 г. по 11 октября 2022 г. на сумму 23 850 рублей надлежащим образом не подтверждена.
Таким образом, мировой судья, учитывая специфику отношений по договору потребительского займа, с учетом представленного расчета правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.
Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, указанные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи. Отсутствие, по мнению заявителя, в данном случае какого-либо спора о праве, не свидетельствует о неправомерности обжалуемого определения и не указывает на допущенные мировым судьей существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Учитывая, что представленный расчет задолженности фактически расчетом не является, поскольку сводится лишь к указанию итоговых сумм (процентов) без их технического вычисления посредством определенного алгоритма арифметических операций, мировой судья законно и обоснованно возвратил ООО МФК «МигКредит» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не свидетельствует о нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» ФИО1 без удовлетворения.
Судья Н.В. Андреева