Решение по делу № 2-6203/2023 от 26.10.2023 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-6203/2023 66RS0004-01-2023-005709-40

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя ответчика и третьего лица ФИО1, помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Кузнецовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жасмин» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жасмин» о компенсации морального вреда в размере 800000 руб.

В обоснование требований пояснила, что 01.08.2019 г. около 11 час. 50 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «MAN», г/н <данные изъяты>, в составе полуприцепа с цистерной, г/н <данные изъяты> на 153 км 969 м автодороги Пермь-Екатеринбург, двигаясь в направлении г. Пермь допустил наезд на ее сына – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате полученных травм он скончался. Постановлением СО МО МВД России по Суксунскому району Пермского края в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В момент ДТП ее сын находился при исполнении трудовых обязанностей дорожного рабочего ООО «Жасмин», выполнял работы по укладке асфальта. Актом о несчастном случае на производстве от 23.10.2019 г. установлена вина должностных лиц ООО «Жасмин», в частности, мастера строительно-монтажных работ ФИО5, грубой неосторожности в действиях ФИО4 не установлено. Смерть сына причинила истцу сильные переживания и стресс, связанные с чувством невосполнимой утраты близкого человека.

Истец и представитель истца ФИО6 в судебное заседание 19.10.2023 г. не явились, ранее представитель истца в судебном заседании 19.09.2023 г. исковые требования поддержал, пояснил, что взысканная компенсация морального вреда с владельца источника повышенной опасности не препятствует заявлению требований о компенсации морального вреда с ответчика как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что ранее аналогичные требования истца о компенсации морального вреда в связи со смертью сына являлись предметом судебного разбирательства, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2022 г. с ООО «РегионСтройЦемент» как владельца источника повышенной опасности в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 руб., что исключает возможность повторного заявления таких же требований. Кроме того, в соответствии с Актом о несчастном случае на производстве основной причиной происшествия послужило следующее обстоятельство: для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля MAN с полуприцепом должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения; нарушение ФИО4 пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения. Согласно особому мнению консультанта отдела страхования профессиональных рисков ГУ-ПРО Фонда социального страхования РФ ФИО7 несчастный случай произошел с ФИО4 не в рабочее время (во время перерыва на обед), не при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору и не при выполнении работ по заданию работодателя; не при совершении иных действий в интересах работодателя; не по пути следования к месту выполнения трудовых обязанностей. Ответчик полагает, что доказательства вины работодателя в причинении вреда здоровью работника истцом не представлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании доводы возражений поддержала, пояснила, что погибший ФИО4 в обеденный перерыв перебегал дорогу в неположенном месте, где его сбил грузовой автомобиль. Представители работодателя в данное место на автодороге ФИО4 не направляли, никаких поручений ему не выдавали.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Кузнецова Е.С. в заключении по делу указала на обоснованность требований истца, однако при определении размера взыскиваемой компенсации полагала необходимым учесть выводы Акта о несчастном случае на производстве, а также принципы соразмерности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В силу ст. 237 ТК РФ и разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силустатьи 237ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2019 г. ФИО4, являясь дорожным рабочим ООО «Жасмин», совместно с другими работниками по заданию мастера <данные изъяты> выполняли работы по установке и закреплению криволинейного бруса барьерного ограждения по правой стороне а/дороги Пермь-Екатеринбург на подъезде к пересечению км 153+969 в сторону км 154+000. Питание работников на данном участке производства работ было организована в кафе «Бульон», расположенном за автобусной остановкой (навес) в 30 метрах от а/дороги и съезда в сторону д. Сыра. Переход а/дороги предусматривался вдоль линии обочин на пересечении с основной дорогой съездов д. Сыра и в д. Балашиз рядом с постоянным пунктом ГИБДД.

Работник ФИО4 после обеда в кафе «Бульон» направился в бытовой городок ООО «Жасмин» для послеобеденного отдыха, который располагается на противоположной стороне а/дороги. В 11 час. 33 мин. 01.08.2019 г. при пересечении данной автомобильной дороги ФИО4, не убедившись в безопасности пересечения, стал перебегать дорогу перед двигающимся по ней в сторону г. Пермь грузовым автомобилем. В результате грузовой автомобиль марки MAN, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащий ООО «РегионСтройЦемент», совершил наезд на ФИО4 На место ДТП водитель ФИО3 вызвал скорую помощь, которая в 13 час. 01.08.2019 г. доставила потерпевшего в ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ». 03.08.2019 г. в 10 час. 50 мин. ФИО4 скончался.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом о несчастном случае на производстве ф. Н-1 № 3, утвержденным ООО «Жасмин» 29.10.2019 г., свидетельством о смерти ФИО4 <данные изъяты>.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Суксунский» от 30.08.2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно разделу 9 Акта о несчастном случае на производстве ф. Н-1 № 3, утвержденным ООО «Жасмин» 29.10.2019 г., причинами несчастного случая явились:

нарушение правил дорожного движения (основная причина): со стороны водителя автомобиля MAN с полуприцепом – пунктов 1.3 и 10.1 ПДД РФ, со стороны пешехода ФИО4 – пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ;

нарушение требований ст. 214 ТК РФ работником ФИО4: нарушение инструкции № 25 «По охране труда дорожных рабочих» по пунктам 1.7г, 3.3а, 3.3в;

ослабление контроля за соблюдением правил по охране труда (сопутствующая причина) со стороны руководства производственным участком ООО «Жасмин» в соответствии с требованиями правил дорожного движения п. 4.3. 4.5 и нарушение п. 1.7, 3.3а, 3.3в инструкции № 25 «Охрана труда дорожных рабочих» в части несанкционированного перехода а/дороги вне зоны производственного участка и с нарушением нормативных требований правил дорожного движения и норм трудового права;

отсутствие у работодателя ООО «Жасмин» системы контроля функционирования СУОТ, нарушение требований ст. 212 ТК РФ и Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 № 438н «Об утверждении типового положения о системе управления охраной труда».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в соответствии с Актом установлены:

ФИО5 – мастер строительно-монтажных работ ООО «Жасмин» - отсутствие должного контроля за выполнение работником правил по охране труда, за обеспечением безопасного режима труда и отдыха работников, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 212 ТК РФ, Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 № 438н «Об утверждении типового положения о системе управления охраной труда»);

ФИО4 – дорожный рабочий ООО «Жасмин» - нарушение пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ, требований ст. 214 ТК РФ, пунктов 1.7г, 3.3а, 3.3в инструкции № 25 «Охрана труда дорожных рабочих».

Выводы Акта о несчастном случае на производстве ф. Н-1 № 3 в установленном законом порядке работодателем не оспорены, утверждены уполномоченным лицом ООО «Жасмин» 29.10.2019 г.

Вопреки доводам ответчика, доказательства отсутствия вины в причинении вреда жизни работнику, равно как и доказательства соблюдения условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, подлежат предоставлению ответчиком. Таких доказательств им не представлено. Особое мнение консультанта отдела страхования профессиональных рисков ГУ- ПРО Фонда социального страхования РФ ФИО8, приложенное к Акту о несчастном случае, относится к мнению специалиста о том, что возможно данный несчастный случай не является страховым случаем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выводов Акта о наличии со стороны работодателя ослабление контроля за соблюдением правил по охране труда не опровергает.

При установленных в Акте обстоятельствах, а именно факте необеспечения со стороны работодателя должного уровня безопасности и условий труда, оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда, причиненного смертью сына ФИО4, не имеется.

Доводы ответчика о том, что взыскание истцом компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности ООО «РегионСтройЦемент» по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2022 г., исключает возможность взыскания компенсации морального вреда по настоящему гражданскому делу, судом отклоняются. В заявленном иске основанием для предъявления требований являются правовые отношения, вытекающие из норм трудового законодательства, связанные с охраной труда, причиненный истцу моральный вред владельцем источника повышенной опасности (деликтные правоотношения) и моральный вред, причиненный работодателем, (трудовые правоотношения) имеет различную правовую природу.

При определении размера подлежащего возмещению работодателем морального вреда суд руководствуется следующим.

На основании разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237ТК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 47 указанного Постановления размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя изстатей 151,1101ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, в силу разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101ГК РФ, пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что смерть сына причинила истцу моральные страдания, как мама она испытывает чувство утраты самого близкого человека, данное чувство утраты, несмотря на то, что события произошли в 2019 году, является невосполнимым, причиняет ей душевную боль.

В то же время, из Акта о несчастном случае на производстве ф. Н-1 № 3 следует, что ослабление контроля за соблюдением правил по охране труда со стороны работодателя явилось не основной, а сопутствующей причиной наступления несчастного случая с ФИО4 Непосредственно в его действиях имеются нарушения пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ, а также требований ст. 214 ТК РФ, пунктов 1.7г, 3.3а, 3.3в инструкции № 25 «Охрана труда дорожных рабочих».

Данные обстоятельства учитываются судом при определении степени вины ответчика, с учетом которой размер заявленной истцом компенсации суд полагает чрезмерно завышенным. При наличии вины в несчастном случае самого потерпевшего, установленной степени вины работодателя, суд полагает, что справедливой и соразмерной является компенсацией морального вреда является денежная сумма в размере 400000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 400000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва