Решение по делу № 2-2106/2025 от 13.05.2025

Дело № 2-2106/2025

УИД 24RS0041-01-2024-008079-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Кусонец А10, ФИО2 А11 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с требованиями к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 834229,59 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 11 542 рубля.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2022 года в ООО «Согласие» поступило уведомление о наступлении страхового события, в котором указано, что 14 декабря 2022 года выявлен пожар (задымление) на локомотиве ВЛ80р У секция У в кабине машиниста.

Причиной пожара в электровозе У явилось – занесение постороннего источника огня посторонними лицами, которые были задержаны в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятиях МВД России.

Постановлением от 11 января 2023 года в отношении ФИО3, ФИО2 возбуждено уголовное дело У по факту совершения преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 2, ст. 281 УК РФ.

ООО СК «Согласие» рассмотрев предоставленные страхователем документов, признало заявленное событие страховым случаем, перечислив сумму страхового возмещения филиалу ОАО «РЖД» в размере 1283430,15 рубля, где 834229,59 рубля – сумма выплаченная ООО СК «Согласие».

В связи с чем, просит взыскать с причинивших вред лиц ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебное заседание представители третьих лиц ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направили, причины неявки суду не сообщили.

С учетом положений гл. 22 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что между ООО СК «Согласие» (а также СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия») и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава от 06 августа 2020 года УКСЖДТ.

На основании договора страхования выдан страховой полис У от 15 декабря 2021 года.

Срок действия полиса с 31 декабря 2021 года по 30 декабря 2022 года.

19 декабря 2022 года от филиала ОАО «РЖД» Красноярская дирекция тяги в ООО «СК «Согласие» поступило уведомление о наступлении страхового события, в котором указано, что 14 декабря 2022 года выявлен пожар (задымление) на локомотиве ВЛ80р У секция У в кабине машиниста.

31 января 2023 года в ООО СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с пожаром на локомотиве ВЛ80р У в размере 3049196,03 рубля.

ООО СК «Согласие» признало случай страховым, и перечислило возмещение филиалу ОАО «РЖД» Красноярский дирекции тяги в размере 1283430,15 рубля, что подтверждается платежным поручением У от 29 марта 2023 года, где доля ООО «СК «Согласие» - 834229,59 рубля, САО «РЕСО-Гарантия» - 320857,54 рубля, СПАО «Ингосстрах» - 128343,02 рубля.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что имущество ОАО «РЖД» было застраховано, при этом истцом, как страховщиком, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу, что истец обоснованно воспользовался правом предъявления к причинителям вреда требования о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 834229,59 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которая подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке в размере 11542 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Кусонец А12, ФИО2 А13 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кусонец А14, ФИО2 А15 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в размере 834229,59 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 542 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 мая 2025 года.