Дело № 2-610/2023
75RS0023-01-2023-000612-34
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Ман-за О.В.,
при секретаре Днепровской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
установил :
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
31 декабря 2022 года примерно в 10 час. 58 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Probox, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Mitsubishi Outlender, государственный номер №, под управлением ФИО3. Собственником автомобиля Mitsubishi Outlender, государственный номер №, является ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2022 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Probox, государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlender, государственный номер №, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlender, государственный номер №, составила 227600 рублей. За проведение оценки она оплатила 12000 рублей. Кроме этого, совершенным ответчиком дорожно-транспортным происшествием ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в сумме 227600 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5476 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что у ответчика не было страхового полиса, в связи с чем, она не смогла обратиться в страховую компанию. Моральный вред ей причинен тем, что ее автомобиль очень дорогой, она его покупала в кредит, в связи с чем, у нее были сильные переживания. Доказательств причинения нравственных страданий она представить не может.
В качестве третьего лица на стороне истца привлечен ФИО3, которые в суде также поддержал исковые требования и пояснил аналогичное вышеизложенное, дополнив, что автомобилем истца управлял он. В данном ДТП виновным признан ответчик. После ДТП он встречался с ответчиком, который обещал ему возместить ущерб.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав объяснения истца и его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 31 декабря 2022 года примерно в 10 час. 58 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Probox, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Mitsubishi Outlender, государственный номер №, под управлением ФИО3. Собственником автомобиля Mitsubishi Outlender, государственный номер №, является ФИО1
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Probox, государственный номер №, ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела материалом об административном правонарушении.
Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2012 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, т.е. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, л.д. 42-46.
Доказательств в опровержение вышеизложенного в ходе судебного разбирательства не добыто. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспорены.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlender, государственный номер <***>, причинены механические повреждения.
Из постановления от 31 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО, в связи с чем, учитывая, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, в силу ст. 1064 ГК РФ судом усматриваются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1 на ответчика ФИО2
Размер материального ущерба, причиненного истцу, согласно акту экспертного исследования от 19 января 2023 года № ЛТ-204-13.4 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 227600 рублей, л.д. 16-23.
Оснований не доверять представленному в материалы дела акту экспертного исследования судом не установлено, поскольку оно выполнено на основании соответствующих методических рекомендаций и не оспорено ответчиком.
С учетом изложенного суд полагает исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 227600 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, мотивируя тем, что ею был приобретен дорогой автомобиль, а причинив ответчиком ее автомобилю механические повреждения, она переживала, чем причинен ей моральный вред.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, суд исходит из того, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, не представлено.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в частности, сумм, подлежащих выплате экспертам; расходов на оплату услуг представителей; связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами; других признанных судом необходимыми расходов).
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб. 00 коп. л.д. 24-25, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5476 руб. 00 коп., л.д. 9, принимая во внимание, что данные расходы связаны с рассматриваемым делом и понесены истцом в связи с причинением ему ущерба, суд полагает заявленные в данной части ФИО1 требования также подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД по Забайкальскому краю, к.п. 750-005) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Забайкальскому краю в Черновском районе г. Читы, к.п. 750-005) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5476 руб. 00 коп., всего – 245076 (двести сорок пять тысяч семьдесят шесть) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.