Апелляционное определение по делу № 33-8353/2023 от 18.09.2023.

Судья Гавриленко Н.В.

№ 33-8353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года

г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Николаевой Т.В.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Черемховского городского суда Иркутской области о принятии мер по обеспечению иска от 4 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1721/2023 (УИД 38RS0028-01-2023-001496-79) по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4, администрации МО «город Черемхово», ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратился в суд с вышеуказанным иском в отношении в отношении жилого помещения по адресу: (адрес изъят), одновременно с которым просил суд принять меры по обеспечению данного иска в виде запрета на любые действия, в том числе регистрационные в отношении данного жилого помещения.

Определением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 4 августа 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска в виде запрета производить регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), кадастровый (номер изъят), принадлежащего ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение судьи, полагая, что принятые обеспечительные меры нарушают его права собственника жилого помещения по адресу: (адрес изъят), приобретенного им на торгах ТУФА Росимущества на основании договора купли-продажи от 24.03.2023. Заявителем не доказана связь невозможности исполнения решения суда и отчуждения имущества, собственником которого он является. Истцом не заявлено требование о признании недействительными торгов, удовлетворение которых могло бы повлечь недействительность договора купли-продажи спорного имущества.

Кроме того, недостоверным является указание ФИО2 в заявлении на то, что его дочь, проживала в квартире с момента рождения и должна быть включена в договор передачи данного жилого помещения в собственность граждан от 08.09.2012, поскольку на момент приватизации ФИО3, (дата рождения изъята), еще не родилась.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая обжалуемое определение в виде запрета производить регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), принадлежащего ФИО1, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения судьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в случае удовлетворения исковых требований могут быть связаны с отчуждением спорного недвижимого имущества.

Поскольку квартира по адресу: (адрес изъят), является предметом спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как имеется потенциальная угроза неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку собственник спорного имущества ФИО1 вправе совершать действия по его отчуждению или обременению правами третьих лиц. При этом суд на этапе введения обеспечительных мер не может предрешать исход дела по существу.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что принятые обеспечительные меры нарушают его права, поскольку он не является участником спорных правоотношений и не несет ответственность перед истцом за неисполнение ответчиками своих обязательств, являются несостоятельными.

Как следует из выделенного материала по гражданскому делу, первоначально заявленные истцом требования, где ФИО1 указан третьим лицом, уточнены, и 4 августа 2023 года судьей принято к производству исковое заявление ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, где ответчиком указан также ФИО1 и в котором также оспаривается договор купли-продажи жилого помещения, на основании которого последний стал собственником жилого помещения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Черемховского городского суда Иркутской области о принятии мер по обеспечению иска от 4 августа 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Николаева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2023 года