УИД 77RS0029-02-2024-011773-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6766/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 556832 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8768 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. 08.07.2023 между сторонами был заключен договор подряда № 0024 на выполнение демонтажных работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить работы по демонтажу внутренней отделки принадлежащей истцу квартиры. 11.07.2023 ответчиком в ходе выполнения работ, составляющих предмет заключенного между сторонами договора, был поврежден полотенцесушитель, расположенный в ванной комнате, в результате чего произошел залив квартиры истца, а также нижерасположенных квартир № 238 и 242, собственники которых обратились к истцу с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.12.2023 по гражданскому делу № 2-7083/2023 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 243200 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 8000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5632 руб. 26.03.2024 Тушинским районным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1615/2024, в соответствии с которым ФИО2 выплатил ФИО5 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 300000 руб. Указанные судебные акты исполнены истцом. Таким образом, истец указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, произошли заливы указанных выше жилых помещений, вследствие чего истцом выплачено их собственникам в счет возмещения ущерба 556832 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса, поскольку ответчик является непосредственным причинителем вреда. Поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

08.07.2023 между сторонами был заключен договор подряда № 0024 на выполнение демонтажных работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить работы по демонтажу внутренней отделки принадлежащей истцу квартиры.

11.07.2023 ответчиком в ходе выполнения работ, составляющих предмет заключенного между сторонами договора, был поврежден полотенцесушитель, расположенный в ванной комнате, в результате чего произошел залив квартиры истца, а также нижерасположенных квартир № 238 и 242

Собственники квартир 238 и 242 обратились к истцу с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.12.2023 по гражданскому делу № 2-7083/2023 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 243200 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 8000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5632 руб.

26.03.2024 Тушинским районным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1615/2024, в соответствии с которым ФИО2 выплатил ФИО5 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 300000 руб.

Указанные судебные акты исполнены истцом, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на то, что заливы квартир 238 и 242, произошедшие 11.07.2023, произошли в результате повреждения ответчиком полотенцесушителя в ванной комнате квартиры истца при выполнении работ по договору подряда.

Указанная причина залива подтверждается актом от 12.07.2023, составленным специалистами ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» в отношении квартиры № 238 и актом от 13.07.2023, составленным специалистами ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» в отношении квартиры № 242.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд отмечает, что согласно заключенному между сторонами договору подряда, срок выполнения работ составлял с 08.07.2023 по 23.07.2023, то есть включал дату заливов.

Доводы ответчика о том, что он не выполнял работ, связанных с полотенцесушителем, установленным в ванной комнате квартиры истца, суд отклоняет, поскольку договор не содержит конкретного перечня работ.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что он отсутствовал в квартире истца 11.07.2023.

В судебном заседании ответчик не оспаривал выполнения работ в квартире истца, при этом пояснил, что работы выполнялись третьими лицами, у которых были ключи от квартиры истца, также не оспаривал, что залив произошел, когда в квартире истца работали третьи лица по указанию ответчика.

При таком положении не имеет правового значения в результате действий непосредственно самого ответчика или привлеченных им третьих произошло повреждение полотенцесушителя, приведшее к заливу, поскольку ответственность перед истцом несет непосредственно ответчик как сторона заключенного между ними договора подряда.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал договор подряда с истцом, суд отклоняет, поскольку они не согласуются с фактическими действиями ответчика, получившего от истца частичную оплату по договору и приступившего к его исполнению, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что повреждение полотенцесушителя в ванной комнате в квартире истца, приведшее к заливу, произошло не по вине ответчика, а равно, привлеченных им к выполнению работ по договору подряда третьих лиц, материалы дела не содержат.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 556832 руб., в счет возмещения ущерба, в порядке регресса как с непосредственного его причинителя, в связи с чем удовлетворяет требования истца в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8768 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, полагает возможным определить в сумме 25000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 556832 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8768 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.01.2025.

Судья Е.В. Изотова