дело №2-2676/2023

УИД 73RS0013-01-2023-003497-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре нурдиновой Г.М., с участием адвоката Багаудинова А.Д., действующего на основании ордера №* от (ДАТА), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СтальСервис» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных при исполнении договора

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКФ «СтальСервис» обратилось в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском к ФИО1 в обоснование иска, указав, что (ДАТА) между ООО ПКФ «СтальСервис» и ФИО1 заключен договор №* (датирован (ДАТА)), согласно которому Исполнитель ФИО1 должен был оказать возмездные услуги по ремонту технологического оборудования Новгородской ТЭЦ по адресу: <адрес>, а Заказчик ООО «СтальСервис» оплатить оказанные услуги. ФИО1 являлся производителем работ по турбогенератору ст.№* Новгородской ТЭЦ. ФИО1 обязался оказывать услуги в период с (ДАТА) по (ДАТА). Ответчик в нарушение условий договора услуги оказывал ненадлежащим образом, досрочно прекратил исполнять взятое на себя обязательство. (ДАТА) ответчик написал заявление о расторжении договора с (ДАТА) в одностороннем порядке, покинул с этого числа место работы, (ДАТА) снова появился на объекте и продолжил оказывать услуги до (ДАТА).

(ДАТА) в ходе проведения ремонта поворотной диафрагмы турбогенератора ст.№* ФИО2 выдал токарю-фрезеровщику неверные размеры для расточки детали. Поворотная диафрагма была неверно расточена и признана комиссией непригодной к установке. Указанные обстоятельства подтверждаются актом, составленным представителем ООО ПКФ «СтальСервис» и ПАО «ТГК2».

Кроме того, при исполнении договора №*м от (ДАТА) ФИО1 Заказчики причинены и другие убытки. Им при проведении работ по откручиванию гаек крышек цилиндра высокого давления были использованы погревочные тэны «ТЭН 120Л2 для турбины ЛМЗ. В результате неправильного обращения все 4 тэна выведены из строя. Указанные тэны взяты во временное пользование на Псковской ГРЭС. Истец вынужден был приобрести (ДАТА) аналогичное оборудование на общую сумму 300 000 руб. и передать Псковской ГРЭС. В подтверждение прикладывают договор поставки №* от (ДАТА), счет-фактуру №* от (ДАТА), платежное поручение №* от (ДАТА), накладную №* от (ДАТА).

ФИО1 являлся руководителем работ по турбогенератору ст. №* и его отказ от работы негативно сказался на работе бригады на данном объекте. Указанное привело к наложению штрафных санкций на истца по договору №* от (ДАТА), а также причинению убытков в виде переплаты за эти же услуги путем заключения договора с третьим лицом. ООО «ЛЭР-Турбо» за октябрь которому оплачено 945158.40 руб.

С учетом разницы между предполагаемой оплатой ФИО1 и оплатой ООО «ЛЭР-Турбо», сумма 60700 руб. является убытками истца.

Общая сумма убытков составила 360 700 руб. Просили взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму убытков 360 700 руб., судебные расходы 11 275.67 руб., из которых 5500руб. расходы на представителя и 5 775.67 руб. госпошлина.

В судебное заседание представитель ООО «СтальСервис» ФИО3, действующий на основании доверенности не явился, представил заявление в котором отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 60 700 руб., потраченных в связи с привлечением к работам третьего лица ООО «ЛЭР-ТУРБО», вместо прекратившего ФИО1 договора по оказанию услуг. Согласно уточнениям просили взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки 300 000 руб. и судебные расходы 11 275.67 руб. (т.1 л.д.146)

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЛЭР-ТУРБО», ООО «ТГК-2», филиал ПАО «ОГК-2» Псковской ГРЭС.

Определением суда от (ДАТА) производство по делу о взыскании с ответчика ФИО1 убытков в сумме 60700 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Представитель истца ООО Производственно-коммерческая фирма «СтальСервис» в судебное заседание не явились, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указав, что его вина в причинении убытков ООО ПКФ «СтальСервис» на сумму 300 000 руб. не доказана. Он не имеет никакого отношения к тому, что в июле 2022 года при производстве работ на ст.№* Новгородской ТЭЦ ООО ПКФ «СтальСервис» были использованы погревочные тэны, которые в итоге сгорели. Он не имел допуска к указанному виду работ, о чем сообщил представителю ООО ПКФ «СтальСервис». ООО ПКФ «СтальСервис» самостоятельно нашли электрика, который подключил тэны, в итоге 4 тэна сгорели. Акты, которые истец приложил в качестве доказательств считает недопустимым доказательством, так как указанные акты составлены в его отсутствие.

Адвокат ответчика Багаудинов А.Д., действующий на основании ордера (т.1 л.д.118), возражал против иска, в остальном дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1

Представитель 3-его лица ООО «ЛЭР-ТУРБО» в судебное заседание не явился, представили отзыв, согласно которому указали, что ООО «ЛЭР-ТУРБО» считают недоказанным факт причинения истцу убытков действиями ответчика, а также размер убытков, поскольку в материалах дела истцом представлены недостоверные документы о наличии убытков, а именно копия платежного поручения №* от (ДАТА). Между ПАО «ТГК-2» и ООО ПКФ «СтальСервис» (ДАТА) заключен договор подряда №*/Дог22 на производство работ по капитальному ремонту турбоагрегата (паровой турбины) ст. №* Новгородской ТЭЦ. Согласно условий договора ООО ПКФ «СтальСервис» является генеральным подрядчиком. Согласно п.(ДАТА) и 2.2.2 Подрядчик вправе привлекать субподрядчиков только после предварительного письменного согласования с ПАО «ТГК-2». Между ООО «ЛЭР-Турбо» и ООО ПКФ «СтальСервис» заключен договор на оказание услуг от (ДАТА), согласно которого ООО «ЛЭР-Турбо» направило на территорию Новгородской ТЭЦ специалистов определенной квалификации для выполнения ремонтных работ в составе бригады ООО ПКФ «СтальСервис», наименование, объем работ сторонами не согласовывались, технические задания, сметный расчет и график выполнения работ отсутствовали. При этом, данный договор не классифицировался Заказчиком, как договор субподряда. Относительно утверждения о привлечении ООО «ЛЭР-ТУРБО» к выполнению работ вместо ответчика ФИО1 сообщили, что специалисты ООО «ЛЭР-Турбо» привлечены в помощь ООО ПКФ «СтальСервис» в связи с военной мобилизацией специалистов ООО ПКФ «СтальСервис» для выполнения ремонтных работ по капитальному ремонту турбоагрегата ст. 33 Новгородской ТЭЦ в составе бригады и под руководством ООО ПКФ «СтальСервис».Согласно письма исх. №* от (ДАТА) работы выполнялись под руководством руководителя проекта по капитальному ремонту турбоагрегата ст. №* Новгородской ТЭЦ ФИО4, являющегося сотрудником ООО ПКФ «СтальСервис».Данное письмо опровергает доводы истца о том, что именно отказ ФИО1 от выполнения работ явился причиной заключения истцом договора с ООО «ЛЭР-Турбо». Утверждение истца о поручении мастерам ООО «ЛЭР-Турбо» руководства работами по капитальному ремонту турбоагрегата ст. №* Новгородской ТЭЦ не соответствует действительности. Общее руководство капитальным ремонтом турбоагрегата и координацию действий всех принимающих участие в ремонте осуществляет общий руководитель ремнта, назначенный ТЭЦ. Также назначение должно оформляться совместным приказом субъекта электроэнергетики и организацией исполнителя работ (п.82 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики» утв. Приказом Министерства энергетики РФ от (ДАТА) №*, а т.ж. п.2.7.9 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий, сооружений электростанций и сетей (СО 34.04.181-2003) утв. ОАО РАО «ЕЭС России (ДАТА). Данный приказ истец в дело не представил. Документы, представленные ПАО «ТГК-2» подтверждает, что руководителем проекта по капитальному ремнту турбоагрегата ст. №* Новгородской ТЭЦ являлся сотрудник ПКФ «СтальСервис» ФИО4 Представленные истцом копии писем №* от (ДАТА), №* от (ДАТА) подтверждают, что мастера, направленные ООО «ЛЭР-ТУРБО» по запросу истца могут быть руководителями работ по нарядам исключительно согласно требований техники безопасности, но мастер не является руководителем ремонтных работ по капитальному ремонту всего турбоагрегата №*.

Считают, что истец ведет себя недобросовестно, пытаясь скрыть действительные обстоятельства дела, уклоняясь от исполнения обязательств по договору с ответчиком, при этом, пытаясь взыскать несуществующие убытки. Кроме того, основанием для расторжения договора с истцом и ответчиком послужило недобросовестное поведение истца, выразившееся в нарушении обязательств по оплате выполненной работы по договору №*м. В иске просили отказать.

Представители третьих лиц: ООО «ТГК-2», филиал ПАО «ОГК-2» Псковской ГРЭС в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика и его адвоката, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, вину, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ

Из материалов дела следует, что (ДАТА) между ООО ПКФ «СтальСервис» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель (ФИО1) обязался оказать заказчику (ООО ПКФ «СтальСервис» услуги по ремонту технологического оборудования Новгородской ТЭЦ. Услуги оказываются по адресу: <адрес> НТЭЦ. (т.1 л.д.128-130).

П. 1.3 договора установлены сроки выполнения работ с (ДАТА) по (ДАТА).

Решением Перовского районного суда <адрес> от (ДАТА) (дело №*) по иску ФИО1 к ООО ПКФ «СтальСервис» о взыскании денежных средств установлено, что ФИО1 свои обязательства по указанному договору исполнил, в связи с чем с ООО ПКФ «СтальСервис» в пользу ФИО1 взыскано сумма задолженности 146 582 руб., проценты 5616.86 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000руб., транспортные расходы 15 448.40 руб., почтовые расходы 762.60 руб., расходы по госпошлине 4320 руб. (т.2 л.д.8-9).

Указанное решение имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела и опровергает доводы истца о ненадлежащем исполнении ФИО1 принятых на себя обязательств по договору от (ДАТА).

Суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 убытков, в сумме 300 000 руб., к такому выводу суд приходит на основании следующего.

Утверждение истца о том, что ответчик ФИО1 являлся производителем работ по турбогенератору ст. №* Новгородской ТЭЦ объективно ничем не подтверждены.

Общее руководство капитальным ремонтом турбоагрегата и координацию действий всех принимающих участие в ремонте осуществляет общий руководитель ремонта, назначенный ТЭЦ.

Также назначение должно оформляться совместным приказом субъекта электроэнергетики и организацией исполнителя работ (п.82 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики» утв. Приказом Министерства энергетики РФ от (ДАТА) №*, а т.ж. п.2.7.9 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий, сооружений электростанций и сетей (СО 34.04.181-2003) утв. ОАО РАО «ЕЭС России (ДАТА)).

Данный приказ истец в дело не представил.

Суду стороной истца не представлено доказательств того, что с ФИО1 при заключении договора (ДАТА) согласовано наименование, объем работ, выдавались утвержденные технические задания, сметный расчет и график выполнения работ, договор заключенный сторонами (ДАТА) не содержит таковой информации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании утверждал, что работал в ООО ПКФ «СтальСервис» в составе бригады и был руководителем бригады (мастером), но не руководителем ремонтных работ по капитальному ремонту всего турбоагрегата №*.

Доводы истца о том, что ФИО1 при откручивании гаек крышек цилиндра высокого давления в ходе исполнения договора от (ДАТА) №* использовал погревочные тэны ТЭН120Л для турбины ЛМЗ, принадлежащие Псковской ГРЭС, в результате неправильного обращения все 4 тэна выведены из строя, чем причинил истцу убытки на общую сумму 300 000 руб. суд во внимание не принимает, указанные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами.

Сам по себе комиссионный акт о порче имущества от (ДАТА) (т.1 л.д.214), которым представители ООО ПКФ «СтальСервис» установили, что в результате неправильного применения и халатного использования при проведении ремонтных работ ремонтной бригадой, которой руководил ФИО1 четыре погревочные тэна «ТЭН 120Л» вышли из строя и стали непригодными для применения юридического значения не имеет, поскольку акт составлен в отсутствии ФИО1 и в отсутствии доказательств того, что именно ФИО1 стороной Заказчика (ООО ПКФ «СтальСервис») вверены 4 тэна «ТЭН 120Л» и поручено производство работ по ремонту ст.№* Новгородской ТЭЦ. Из указанного акта невозможно однозначно прийти к выводу о том, что повреждения четырех тэнов в заявленном объеме, ( 300 000 руб.) произошло по вине именно ФИО1

Также в материалы дела не представлено доказательств извещения ответчика о факте причинения ущерба и вызове его для осмотра поврежденного имущества, определения размера причиненных убытков.

Таким образом, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда ООО ПКФ «СтальСервис» на сумму 300 000 руб. в результате действий именно ответчика, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины 5775.67 руб. и расходы на представителя 5 500руб.

ФИО1 заявил ходатайство о взыскании с истца в его пользу расходов на адвоката в сумме 16 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката Багаудинова А.Д., по оказанию юридической помощи консультированию по настоящему делу, представительству в суде первой инстанции в 3-х судебных заседаниях, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №* от (ДАТА) на 6000руб, №* от (ДАТА) на сумму 5000руб, №* от (ДАТА) на сумму 5000 руб. (л.д.55).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ООО ПКФ «СтальСервис» в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 16 000 руб., полагая данный размер не является завышенным с учетом сложности спора и количества судебных заседаний и объема проделанной адвокатом работы.

В связи с отказом в иске, с ООО ПКФ «СтальСервис», как с проигравшей стороны надлежит взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 16 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Производственно-коммерческой фирме «СтальСервис» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных при исполнении договора №*м ото (ДАТА), судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческой фирме «СтальСервис» (ИНН №*) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг адвоката 16 000 руб. (шестнадцать тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева