УИД 77RS0027-02-2024-016256-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5312/2024 по иску ФИО1 к ООО «Велесстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

фио В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Велесстрой» о возмещении материального ущерба в размере сумма, причиненного его автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з Р022АХ93 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.03.2024 и произошедшего по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Велесстрой» - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

20.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р022АХ93.

Неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль истца, что подтверждается Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №23ДТ1511332 от 20.04.2024.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 19.06.2024, принятого по результатам административного расследования, было установлено, что 20.04.2024 в период времени с 11 часов 45 минут по адресу: адрес, неустановленный водитель, управляя неустановленном транспортным средством допустил наезд на припаркованное транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Р022АХ93, в отсутствие водителя ФИО1

Как следует из вышеуказанного постановления, установлено транспортное средство марка автомобиля манипулятор, г.р.з. М262ЕС797 с характерными признаками механических повреждений для данного дорожно-транспортного происшествия, собственником которого является ООО «Велесстрой». Второй участник (водитель) дорожно-транспортного происшествия с целью привлечения к административной ответственности не установлен.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р022АХ93 составляет сумма

Стоимость услуг оценки оплачена истцом в размере сумма

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков. (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснил Пленума ВС РФ в п. 19 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицом или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Разрешая спор, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, регулирующих возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что ответчик ООО «Велесстрой», как законный владелец источника повышенной опасности - автомобиля марки марка автомобиля манипулятор, г.р.з. М262ЕС797 несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства ООО «Велесстрой», ответчиком не представлено и судом не установлено.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает представленное истцом заключение, выполненное ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки», в качестве допустимого доказательства, с учетом того, что ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в соответствии со ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, в соответствии с которыми, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с ООО «Велесстрой» в пользу ФИО1 следует присудить в счет возмещения ущерба денежную сумму сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истцов с ответчика подтвержденные документально расходы по оплате экспертных услуг – сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Велесстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Велесстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 11.02.2025