УИД 77RS0016-02-2023-001074-83

Дело № 2-2613/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 апреля 2023 год

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2613/2023 по иску ФИО1 к ГУП адрес ордера фио и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени фио» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП адрес ордера фио и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени фио» и согласно уточненным требованиям просит признать незаконным приказ ГУП «Московский метрополитен» об увольнении от 11.10.2022 №3481/л, изменить формулировку основания увольнения фио с увольнения по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.10.2022 - по 29.03.2023 в размере сумма, а также сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.03.2023 - по дату вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано на то, что 10.01.2022 года ФИО1 работал по внешнему совместительству на 0,25 ставки в ГУП «Московский метрополитен» на должности главного юрисконсульта Отдела правового сопровождения Юридической службы. На основании приказа от 11.10.2022 № 3481/л истец уволен с работы сновании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.

Свое увольнение на указанном основании и с указанной формулировкой истец считает незаконным в связи с тем, что ответчиком нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, а именно в нарушение ст. 193 ТК РФ ответчик уволил истца, не дожидаясь двух рабочих дней для предоставления истцом объяснений по факту его не нахождения на рабочем месте.

Как указывает истец 10.10.2022 года работодателем в адрес фио было направлено Уведомление б/н от 10.10.2022 года о предоставлении объяснений относительно отсутствия на рабочем месте, уведомление от 10.10.2022 было направлено ценным письмом с описью вложения через адрес, из текста самого уведомление от 10.10.2022 следует, что ответчиком ФИО1 предоставляется два рабочих дня с момента получения настоящего уведомления для предоставления объяснений. Далее ответчик в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ и установленного им же самим срока, не дождавшись два рабочих дня с момента получения Уведомления от 10.10.2022, уволил фио 11.10.2022, что следует из Приказа об увольнении № 3481/л от 11.10.2022 . Письмо, содержащее Уведомление от 10.10.2022, было доставлено по адресу получения письма в Отделение почтовой связи № адрес только лишь 20.10.2022 года, истец получил данное письмо на следующий же день 21.10.2022 года.

Кроме того истец указывает на то, что за все время работы с момента трудоустройства в ГУП «Московский метрополитен» и до момента увольнения ни разу не был подвергнут дисциплинарному взысканию со стороны работодателя.

Полагая нарушенными свои законные права и интересы, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей фио, фио, фио, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г., от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается представленными материалами, что между ГУП «Московский метрополитен» и ФИО1 был заключен рудовой договор от 10.01.2022 № 13, а также дополнительные соглашения к нему от 17.01.2022 и 16.05.2022, в соответствии с которыми ФИО1 принят на работу на должность главного юрисконсульта Отдела правового сопровождения Юридической службы ГУП «Московский метрополитен» (0,25 ставки) на условиях внешнего совместительства (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора истцу была установлена 10-ти часовая рабочая неделя (продолжительность ежедневной работы 2 часа) с выходными днями в субботу и воскресенье. Время начала и окончания работы с понедельника по пятницу с 18 часов 30 мин до 20 часов 30 минут, без перерыва для отдыха и питания. Договор заключен на неопределенный срок. Рабочее место определяется расположением структурного подразделения и или) графиком работы (сменности).

Согласно пояснениям ответчика в соответствии со ст. 66 ТК РФ ведение трудовой книжки не осуществлялось. Трудовая книжка работника фио, как внешнего совместителя, хранилась по основному месту работы - в ГКУ «АМПП». Фактически ФИО1 осуществлял трудовую деятельность под непосредственным руководством начальника Отдела правового сопровождения Юридической службы ГУП «Московский метрополитен» в офисе Правового управления Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес (далее - Департамент транспорта), обеспечивающего в соответствующей части юридическое сопровождение работы подведомственных Департаменту транспорта учреждений и предприятий, по адресу: адрес, ММДЦ «Москва Сити» МФЦ «ОКО».

10.10.2022 ФИО1 не вышел на работу после завершения очередного оплачиваемого отпуска, о чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 10.10.2022 б/н.

Согласно пояснениям ответчика о необходимости явиться на работу либо направить документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия на рабочем месте, истцу было сообщено посредством телефонной связи непосредственным руководителем - начальником Отдела правового сопровождения Юридической службы ГУП «Московский метрополитен» фио При этом истец отказался пояснить причину отсутствия, хотя несколькими днями ранее в телефонном разговоре с фио связывал свое нежелание выходить на работу с проводимой в Российской Федерации частичной мобилизацией.

10.10.2022 посредством почтовой связи направлено уведомление о предоставлении объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте.

Как следует из сведений органа почтовой связи письмо, содержащее уведомление от 10.10.2022 доставлено по адресу получателя 20.10.2022 года, вручено истцу 21.10.2022 года.

В связи с тем, что по состоянию на 11.10.2022 17 ч. 00 мин. в Отдел кадрового обеспечения номенклатурного состава Центра единого кадрового сервиса Службы управления персоналом ГУП «Московский метрополитен» ФИО1 не представил письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 10.10.2022, о чем составлен акт от 11.10.2022 б/н.

Приказом № 13/Л от 11.10.2022 трудовой договор с ФИО1 расторгнут 11.10.2022 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогула.

В материалы дела стороной ответчика предоставлен лист с записью с просьбой об увольнении по собственному желанию, к котором подписантом указан ФИО1 Поскольку предоставленный документ не содержит дату его подписания, указания на то, кому адресовано заявление, а также должность, с которой лицо просит произвести увольнение, суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего волеизъявление истца на увольнение из ГУП «Московский метрополитен».

Оценивая показания допрошенных в ходе рассмотрения свидетелей фио, фио, фио,, суд учитывает, что данные свидетели являются работниками ответчика, зависимы от ответчика по службе и в каких-то моментах могут искажать реальную картину обстоятельств, связанных с увольнением фио в части пояснений о том, что истец в телефонных разговорах с представителями работодателя дал пояснения о том, что не намерен выходить на работу, уважительных причин неявки на рабочее место не сообщил.

Проверяя законность увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства истребования от истца объяснений причин отсутствия на рабочем месте 10.10.2022, увольнение произведено на следующий день после совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.

Кроме того, в нарушение приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Исходя из указанного, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца и удовлетворении заявленных требований, обязав ответчика изменить формулировку увольнения истца с должности главного юрисконсульта отдела правового сопровождения юридической службы ГУП адрес ордера фио и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени фио» с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ з на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), и дату увольнения с 11.10.2022 года на 11.04.2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, ему подлежит оплате время вынужденного прогула по правилам ст. ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, и исходя из размера среднедневного заработка, указанного в справке работодателя сумма

Вынужденным прогулом для истца является период с 12.10.202 года по 11.04.2023 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет заработной платы за время вынужденного прогула сумма в размере сумма

Законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с момента вынесения решения суда до момента вступления в законную силу у суда не имеется, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в установленном ст. 333.19 НК РФ размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 3481/Л от 11.10.2022 года ГУП адрес ордера фио и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени фио» об увольнении ФИО1 по подп. а п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 (паспортные данные) с должности главного юрисконсульта отдела правового сопровождения юридической службы ГУП адрес ордера фио и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени фио» с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и дату увольнения с 11 октября 2022 года на 11 апреля 2023 года.

Взыскать с ГУП адрес ордера фио и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени фио» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 177209,34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГУП адрес ордера фио и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени фио» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд адрес.

Судья К.В. Пахмутова