Председательствующий - Борисова О.С.(№3/2-233/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1409/2023

6 сентября 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

защитника в интересах обвиняемого ФИО1 - адвоката Лаврова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого ФИО1 - адвоката Лаврова С.А. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 27 сентября 2023г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника в интересах обвиняемого ФИО1 - адвоката Лаврова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавшего об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт на территории <адрес> наркотического средства метадон (фенадон, долофин), общей массой 0,454гр., в значительном размере, бесконтактным способом путем осуществления «закладок», в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

28 июня 2023г. СО (по обслуживанию территории Бежицкого р-на г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены еще 3 уголовных дела, возбужденных следственными органами по аналогичным фактам.

28 июня 2023г. ФИО1 задержан на основании п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

30 июня 2023г. Бежицким районным судом г.Брянска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 27 августа 2023г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, до 3 месяцев, по 28 сентября 2023г.

24 августа 2023г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 августа 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 27 сентября 2023г.

В апелляционной жалобе защитник в интересах обвиняемого ФИО1 - адвокат Лавров С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращая внимание на такие данные о личности обвиняемого как проживание более года на территории РФ, обучение в <адрес>, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, указывает об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. Отмечает о непроведении с участием обвиняемого следственных действий. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с выполнением по делу значительного комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе: осмотром изъятого у обвиняемого мобильного телефона, проведением судебной психиатрической экспертизы, ознакомлением заинтересованных лиц с заключением экспертов, допросов свидетелей, окончательной юридической оценкой действий ФИО1, выполнением иных следственных и процессуальных действий, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, в том числе: протоколами личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, осмотра предметов (документов), осмотров мест происшествия, заключениями экспертов, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, вопреки доводам жалобы, сделан со ссылкой на конкретные данные.

Так, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обращает внимание защитник, и пришел к выводу, что в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым, вопреки позиции стороны защиты, в настоящее время не является свидетельством нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования уголовного дела связан с характером, фактическими обстоятельствами преступных деяний.

При этом, из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1, у которого закончился срок разрешения на его пребывание на территории РФ, не только в целях обеспечения его личного участия при проведении следственных действий, но и с целью недопущения воспрепятствования со стороны обвиняемого производству по уголовному делу.

Кроме того, судом первой инстанции проверялась возможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, но суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, нуждаемость его малолетнего ребенка в содержании, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на один месяц, является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Лаврова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина