Решение по делу № 2-1140/2022 от 07.12.2022 | Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2- 1140/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 07 декабря 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «61/13» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «61/13» о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «61/13» о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата с кадастровым номером 34:34:060017:1376.

Периодически в зимне-весеннее время из-за некачественной кровли дома, вследствие сильных осадков и таяния снега происходит неоднократное затопление квартиры расположенной на 9 этаже 9 этажного дома принадлежащей истице.

Вследствие протекания крыши в начале января 2022 года, ответчик был вызван на осмотр дата в 10-00 часов для составления акта осмотра, что подтверждается уведомлением от дата.

В начале февраля произошло очередное затопление, для фиксирования данного ущерба дата ответчик был дополнительно вызван на осмотр.

Согласно Отчету номер от дата об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, ущерб составил 432 950,40 рублей. Стоимость отчета составляет 6000 рублей (копию договора номер от дата с кассовым чеком от дата прилагаю).

В целях безопасного нахождения ФИО1 и ее детей в квартире, а также предотвращения короткого замыкания, она была вынуждена дата вызвать специалистов и устранить последствия затопления натяжных потолков (слить воду с потолков в зале, спальни и ванной комнатах), за что ей было оплачено 9000 рублей (копию акта выполненных работ с кассовым чеком от дата прилагаем).

В результате повторного затопления квартиры, дата истица опять была вынуждена вызвать специалистов для устранения последствий затопления (слить воду с потолков в зале, спальни и детской комнатах), за что также было оплачено 9000 рублей (копию акта выполненных работ с кассовым чеком от дата прилагаем).

Более того, из-за погодных условий наполняемость водой натяжных потолков продолжается по настоящее время, но услугами по сливу воды истица пока не пользуется, поскольку объем воды в потолках небольшой, но может увеличиться и достигнуть критических отметок из-за погодных условий. В соответствии с ст.39 ГПК РФ сторона истца впоследствии уточнит исковые требования, поскольку вынуждена будет понести расходы по устранению затопления натяжных потолков.

В ответ на поданную претензию ответчик ссылается на нормы и правила ремонта кровли и предлагает устранение последствий затопления квартиры силами управляющей компании и за ее счет. В телефонных разговорах было дополнительно пояснено, что в настоящий момент восстановление квартиры за счет ответчика невозможно, ввиду фактического протекания кровли из-за неблагоприятных погодных условий, ожидайте весны.

Просила взыскать с ООО «61/13» ущерб причиненный заливом квартиры в размере 432 950,40 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы по устранению последствий затопления натяжных потолков на день подачи искового заявления в общем размере 18000 рублей, почтовые расходы при направлении искового заявления ответчику.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «61/13» ущерб причиненный заливом квартиры в размере 465000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы по устранению последствий затопления натяжных потолков на день подачи искового заявления в общем размере 36000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, стоимость нотариальной доверенности на конкретное дело в размере 1600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «61/13» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата с кадастровым номером 34:34:060017:1376.

Управляющей компанией в отношении адрес является ООО «61/13». Данные факты никем не оспариваются.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратилась к ООО «Региональная компания -Профит».

Согласно Отчету ООО «Региональная компания -Профит» номер от дата об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, ущерб составил 432 950,40 рублей.

Стоимость услуг ООО «Региональная компания -Профит» составила 6000 рублей что подтверждается договором номер от дата и кассовым чеком от дата.

дата истец обратилась в ООО «61/13» с претензией.

дата ООО «61/13» в ответ на претензию сообщило о невозможности проведения текущего ремонта мягкой (рулонной) кровли, ремонт будет произведен во 2-3 квартале 2022 года. Предложено устранить последствия затопления квартиры силами УК и за ее счет, а также компенсацию расходов, понесенных на осуществление указанных в претензии действий.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из п. 10 подп. "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от дата N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Таким образом, действующим законодательством в достаточной мере регламентирован весь комплекс превентивных мероприятий, направленных на предупреждение, обнаружение и своевременное устранение недостатков конструктивных элементов здания управляющими организациями.

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «61/13» поддерживать исправное и работоспособное состояние кровли здания.

При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Таким образом, поскольку кровля относится к общему имуществу многоквартирного дома, а то ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию – ответчика ООО «61/13», обязанность по надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества которого, предусмотрена законом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее состояние кровельного покрытия над квартирой истца, а, следовательно, причиной залива квартиры истца является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Поскольку на момент залива квартиры истца имело место ненадлежащее выполнение ООО «61/13» обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанные действия (бездействие) находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца, а, следовательно, возникшим у него ущербом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ФИО1 требований о возмещении ООО «61/13» ущерба, причиненного затоплением её квартиры.

Согласно представленного истцом Отчету ООО «Региональная компания -Профит» номер от дата об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, ущерб составил 432 950,40 рублей.

Определением Советского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» номер от дата, в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес крыши жилого дома возникли следующие повреждения внутренней отделки:

на стенах произошло частичное отслоение обоев, наблюдаются следы плесени под обоями, затечные пятна на обоях;

на натяжном потолке образовались желтые затечные пятна;

на пластиковых напольных плинтусах образовались затечные пятна, частичное отслоение от стен;

на полу наблюдается расслоение швов, частичное набухание и деформация ламинированного паркета:

повреждение потолочных светильников.

Рыночная стоимость восстановительное ремонта (реального ущерба) повреждений, определенной по состоянию на дата (дата осмотра), округленно, составляет: 465 000 рублей.

Проступание влаги с крыши МКД номер, расположенного по адресу: адрес, в помещения адрес, расположенной на 9-ом этаже вышеуказанного МКД, произошло вследствие ненадлежащего состояния кровельного покрытия. Причинно-следственная связь между прогибом плиты перекрытия и поступлением влаги в помещения обследуемой адрес, отсутствует.

Причинно-следственная связь между выполненной перепланировкой в адрес, расположенной по адресу: адрес смещением с прогибом плиты перекрытия, отсутствует.

В ходе обследования кровельного покрытия МКД номер по адрес в границах адрес, в областях, где прогиба плиты перекрытия не произошло, было установлено наличие дефектов кровельного покрытия в виде неровности основания, волнистости кровельного покрытия, складок, морщин и трещин кровельного покрытия, выкрашивания верхнего защитного слоя посыпки кровельного материала, а также следов ремонта в виде промазывания мастикой мест разрыва кровельного покрытия и отсутствие фрагментов кровельного материала в области соединения с парапетом, которые свидетельствуют о негерметичности кровельного покрытия и являются несоответствием требований п.п. 4.1.2 и 4.1.5 ГОСТ 330547-97: п.п. 4.1.2 Полотно рулонного материала не должно иметь трещин, дыр, разрывов и складок, кроме материалов на перфорированной основе; п.п. 4.1.5 Крупнозернистая или чешуйчатая посыпка должна быть нанесена сплошным слоем на лицевую поверхность полотна рулонных кровельных материалов.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от дата) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» в исходе дела, не предоставлено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. номер, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 465000 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика ООО «61/13» истцу причинен моральный вред.

Определяя денежный размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, а также требования закона о разумном и справедливом подходе при определении размера этой компенсации.

Суд полагает возможным определить ко взысканию с ООО «61/13» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав во взыскании остальной части в размере 27000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в пункте 46 Постановления номер разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «61/13» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 234000 рублей (465000+3000).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абз. 1 пункта 13абз. 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

В качестве убытков истцом к возмещению предъявлены расходы по оплате услуг ИП ФИО4 оплаченные в связи с необходимостью демонтажа и монтажа натяжного потолка в размере 36 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и кассовыми чеками.

Принимая во внимание установленные факты залива квартиры истца по вине ответчика, суд считает заявленные убытки понесенными в связи с необходимостью устранения последствий залива, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца расходы по демонтажу и монтажу натяжного потолка в размере 36000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2 Истцом были оплачены услуги представителя в размере 18000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем истца юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «61/13» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Кроме этого, истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Советского районного суда адрес от дата судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «61/13» и составили 50 000 рублей.

Из сообщения ООО «Волгоградский центр судебных экспертизы» следует, что денежные средства за производство экспертизы никем из сторон оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 50 000 рублей за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, суд считает необходимым заявление ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» удовлетворить и взыскать расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 50000 рублей с ответчика ООО «61/13» - со стороны которого было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 7850 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ООО «61/13» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8150 рублей (7850+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «61/13» о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «61/13» ущерб причиненный заливом квартиры в размере 465000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 234000 рублей, убытки в виде расходов по устранению последствий затопления натяжных потолков в размере 36000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, стоимость нотариальной доверенности на конкретное дело в размере 1600 рублей, а всего взыскать 757 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «61/13» о взыскании расходы по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда свыше взысканных сумм, - отказать.

Взыскать с ООО «61/13» ООО «61/13» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8150 рублей.

Взыскать с ООО «61/13» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд адрес.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен дата.

Судья Т.В. Макарова

Советский районный суд адресСудебный акт не вступил в законную силуПодлинный документ подшит в деле (материале) номерСудья __________ Макарова Т.В.Секретарь __________ Харькова Д.Р. 2022 г.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Т.В.МакароваСекретарь с/з Д.Р.Харькова дата

Дело номер