Дело № 2а-5271/2023

73RS0001-01-2023-005623-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., при участии административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 и ФИО4 об отмене постановления о расчёте судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о расчёте и взыскании судебной неустойки за период с 26.12.2022г. по 11.09.2023г. в сумме 52 000 руб. (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы следующим. Истица, является должником по исполнительному производству № в пользу взыскателя ФИО5 по исполнению решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении забора между участками <адрес> (далее – Забор). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. Забор был установлен. В связи с этим отсутствовали основания для расчёта неустойки по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица на иске настаивала, указала, что ответчики затянули проверку сведений относительно расположения Забора и тем самым нарушили права истицы. Кроме того, указала на списание судебными приставами-исполнителями с её банковской карты в ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы в размере 1 000 руб.

Представитель УФССП России по Ульяновской области ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство по возложению на ФИО1 обязанности установить Забор, против иска возражали, указали что до дня рассмотрения дела истица не установила Забор по координатам указанным в решении суда по делу <данные изъяты>. В отношении списанной с банковской карты ФИО1 денежной суммы в размере 1 000 руб. указали, что указанная сумма была использована для погашения ранее взысканных сумм.

Заинтересованное лицо, взыскатель ФИО5, в судебное заседание не явилась, в отзыве указала, что утверждение ФИО1 о том, что Забор ею установлен не соответствует действительности. Согласно заключению от <данные изъяты>. эксперта ФИО6 техническое состояние Забора характеризуется как неудовлетворительное.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица, является должником по исполнительному производству № в пользу взыскателя ФИО5 по исполнению решение суда от <адрес>. по делу <данные изъяты> о восстановлении забора между участками <адрес>

В установленный срок требование, содержащееся в исполнительном документе, исполнено не было. Обязанность предоставить судебному - приставу исполнителю доказательства исполнения решения суда лежит на должнике. Такие доказательства должником предоставлены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Забор в соответствии с решением по делу <данные изъяты> ФИО1 не был установлен и исполнительное производство <данные изъяты> окончено не было.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ., с учётом уменьшения размера неустойки апелляционным определением, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда по делу №

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5 судебной неустойки.

В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. расчёт судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произведён верно, в сумме 52 000 руб. (260 дней х 200 руб.).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о том, что оспариваемым постановлением права истицы были нарушены.

Доводы истицы о том, что размер удержанных с неё сумм, в том числе 1 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ., превысил сумму взыскиваемой по исполнительным производствам задолженности, о том, что указанная сумма подлежит учёту при взыскании судебной неустойки, не подтверждены.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ. не было выставлено требование о списании денег со счёта должника на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма недостаточна для исполнения других, ранее направленных в банк требований об удержании с должника денежных средств.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На дату вынесения оспариваемого постановления решение суда по делу №. не было исполнено. Расчёт судебной неустойки произведён правильно. В связи с этим основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-181,227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 и ФИО4 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о расчёте судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов

Срок изготовления мотивированного решения 09.11.2023г.