Решение по делу № 2-410/2023 от 05.04.2023

УИД 14RS0016-01-2023-000356-79

Дело № 2-410/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малеванной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «05» апреля 2023 года в городе Мирный Республики Саха (Якутия),

гражданское дело по иску акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Представитель АК "АЛРОСА" (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 86 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2780 рублей.

Требования мотивирует тем, что <дата> с ФИО1 был прекращен трудовой договор и ответчику в связи с переездом к новому месту жительства в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Коллективным договором <дата> была произведена выплата в размере 86 000 рублей. Однако, <дата> года ответчику повторно перечислены денежные средства в размере 86000 рублей в результате счетной ошибки, допущенной службой поддержки "Центр компетенции БОСС-Кадровик", специалистом службы некорректно был изменен тип оплаты. По факту обнаружения задолженности работнику направлялось уведомление о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы истца в исковом заявлении, письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работала в Вилюйской геологоразведочной экспедиции АК «АЛРОСА» (ПАО) с <дата> года (Трудовой договор от <дата> <данные изъяты> в редакции дополнительного соглашения от <дата> №<данные изъяты>), трудовой договор с ней прекращен <дата> года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

Согласно приказу от <дата> года <данные изъяты> о компенсации расходов по оплате проезда работнику (на основании заявления от 30.08.2019 года), в соответствии со ст. 326 ТК РФ и Коллективным договором между АК «АЛРОСА» (ПАО) и Профсоюзом «ПРОФАЛМАЗ» на 2017-2019 годы (далее - Коллективный договор п. 8.13.5), работнику была произведена оплата возмещения расходов, связанных с переездом, в размере 86 000 руб., что подтверждается авансовым отчетом, который предоставлен работником, а также платежным поручением от 16.10.2019 года за №703477.

12.03.2020 года ФИО1 повторно были перечислены денежные средства в размере 86 000 руб., ввиду допущенной службой поддержки «Центр компетенции БОСС-Кадровик» ошибки. При актуализации справочника видов оплат, специалистом службы поддержки «БОССКадровик» некорректно изменен тип вида оплаты. Компенсация при переезде в другую местность являющийся дополнительным доходом, был добавлен также как начисление, что повлекло его загрузку наряду с дополнительным доходом еще в начисления, в связи с чем, произведена двойная выплата.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате излишне выплаченной суммы. Ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Согласно части 5 статьи 326 указанного Кодекса размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Анализ в положений приведенных правовых норм, а также статей 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих понятие и состав заработной платы, указывает, что выплачиваемая работодателем компенсация расходов, связанных с переездом является гарантированной законом мерой поддержки граждан, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, призвана обеспечить работникам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера к новому месту жительства и носит компенсационный характер, поскольку направлена на возмещение работнику расходов на переезд. При этом указанная выплата не является заработной платой и положения ст. 137 ТК РФ и ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающие удержание и возврат суммы, в данном случае не подлежат применению.

С учетом вышеизложенного спорная сумма по своей правовой природе относится к целевой выплате и не является денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию.

Из данной правовой нормы следует, что неосновательное обогащение полученное в результате счетной ошибки подлежит возврату в любом случае.

Понятие счетной ошибки в законодательстве РФ не раскрывается, но с учетом разъяснений субъектов правоприменительной практики, под счетной ошибкой понимается результат неправильного совершения арифметических действий и чисто случайных неосторожных механических действий, в том числе и при введении исходной информации в ПЭВМ, которые не требуют правовой оценки.

В судебном заседании установлено, что <дата> года ответчику повторно были перечислены денежные средства в размере 86 000 руб., ввиду допущенной службой поддержки «Центр компетенции БОСС-Кадровик» ошибки. Компенсация при переезде в другую местность являющийся дополнительным доходом, был добавлен также как начисление, что повлекло его загрузку наряду с дополнительным доходом еще в начисления, в связи с чем произведена двойная выплата.

Следовательно, неосновательное обогащение у ФИО1 возникло в результате счетной ошибки и без законных на то оснований.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) 86 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2780 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.А. Воронов

Мотивированная часть решения изготовлена 12 апреля 2023 года.