ФИО7 Дело №2-294/2023

33-3470/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.

при секретаре Максимовой В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 1 октября 2021 года между нею и банком заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 454 460, 60 рублей под 10 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по кредитному договору на 5,5 процентных пункта в случае нарушения заемщиком обязательств, а именно обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья. В случае отсутствия добровольного страхования или несоответствия заключенного заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 15, 5 % годовых. Полагает, что включение данного условия в кредитный договор является незаконным и противоречит законодательству. Возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислив на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Включение в кредитный договор пункта 4 нарушает право потребителя использовать отказ от услуги страхования, данная услуга по страхованию навязана банком, а отказ от страхования влечет для заемщика неблагоприятные последствия, в виде увеличения процентной ставки по кредиту. В связи с чем, просила признать пункт 4 кредитного договора от 1 октября 2021 года в части увеличения процентной ставки недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель, а также представитель ответчика АО «Россельхозбанк» не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального права, указывая, в обоснование доводов жалобы, доводы по существу аналогичные исковому заявлению.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2021 года между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 454 460, 60 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 10% годовых.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению личного страхования в течение срока действия кредитного договора, процентная ставка составит до 15, 5 % годовых.

Истец своей подписью в заявлении на присоединение к Программе страхования подтвердила, что проинформирована о том, что присоединение к Программе страхования не является условием получения кредита, является добровольным, страховщик выбран ей добровольно, она была уведомлена банком о своем праве выбрать любую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования.

Таким образом, истец выбрал тариф предусматривающий страхование, но с меньшей процентной ставкой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора были согласованы сторонами, в том числе об условиях изменения процентной ставки в зависимости от выбора истцом способа обеспечения своих обязательств, об уведомлении истца о том, что заключение договора страхования не является обязательным для предоставления кредита, указав на отсутствие доказательств навязывания банком истцу услуги страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отношения, возникающие при предоставлении потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 2 статьи 7 данного Федерального закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Вопросы страхования при заключении договора потребительского кредита (займа) урегулированы в частях 10 - 12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ.

Так, при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (часть 10). В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (часть 11).

В силу части 18 статьи 5 указанного Федерального закона № 353-ФЗ, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Включение в кредитный договор условия, обязывающего заемщика заключить данный договор страхования, было связано именно с подписанием клиентом заявления о предоставлении кредита, а не типовой формой кредитного договора.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части заключения договора страхования, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства.

Каких-либо доказательств того, что имело место навязывание приобретения услуги не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО1 при заключении договора действовала по своему личному усмотрению, приняв решение о дополнительном страховании с целью снижения процентной ставки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель не может реализовать право на отказ от услуги страхования, поскольку это повлечет для заемщика негативные последствия в виде увеличения процентной ставки по кредитному договору и дополнительные расходы, являются необоснованными, поскольку в данном случае, реализация права на отказ от страхования повлечет лишь установление базовой процентной ставки, с условиями применения которой согласился истец при подписании кредитного договора, что не противоречит требованиям закона.

Суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений банком прав заемщика как потребителя банковских услуг, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания пункта 4 кредитного договора недействительным и необоснованности иска в целом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, правильность выводов которого по существу спора не опровергают, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

.

.

.