31RS0020-01-2023-003716-32 № 2-3379/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мосиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «ММ Центр», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ММ Центр» о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Старооскольский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ООО «ММ Центр», просила взыскать с ООО «ММ Центр» в её пользу денежные средства в размере 117752,64 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в качестве штрафа, равного половине от взысканной в пользу её суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования обоснованы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы убытки и неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в срок. Однако требования о выплате убытков по настоящее время не удовлетворены, решение суда не исполнено, в результате чего неустойка продолжает начисляться.
Истец ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением № (ДД.ММ.ГГГГ – электронное письмо вручено), в суд не явилась. В материалах дела имеется ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без её участия.
Представитель ответчика – ООО «ММ Центр», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем вручения извещения ДД.ММ.ГГГГ под расписку, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, письменные возражения по делу не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «ММ Центр», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно искового заявления истцом у продавца ООО «ММ Центр» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены Тумба BOSS стоимостью 13998 руб., кровать BOSS + ПМ 160*200 стоимостью 29000 руб. матрас BOSS 160*200 стоимостью 0 руб., топпер 160*200 стоимостью 4999 руб. Общая стоимость покупки составила 47997 руб.
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ООО «ММ Центр» ФИО2 приобрела у продавца диван Dandy стоимостью 19999 руб., стол трансформер Lux стоимостью 9999 руб., диван угловой Boss Max стоимостью 49997 руб., общая стоимость товаров составила 79995 руб.
Решениями мирового судьи судебного участка №<адрес> вышеуказанные договора купли-продажи расторгнуты и на ФИО2 возложена обязанность по требованию продавца и за его счет вернуть мебель с дефектами.
Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт несения истцом убытков в размере 40000 руб., наличия оснований для взыскания неустойки и с ООО «ММ Центр» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб.
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в размере 78075,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения ООО «ММ Центр» указанной претензии подтверждается сведениями с официального интернет-сайта Почты России РПО № ДД.ММ.ГГГГ – вручение адресату.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В случае нарушение этого срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.
Доказательств иного в судебном заседании не установлено.
Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 117752,64 руб.
Представленный истцом расчет неустойки соответствует положениям Закона о Защите прав потребителей, стороной ответчика не опровергнут, выполнен математически верно, поэтому принимается судом.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «ММ Центр» в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117752,64 рублей (1279,92 руб. * 92 дн. * 1% = 117752,64 руб.).
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ответчик по данному делу занял пассивную позицию, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, не заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки требованиям положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По смыслу указанных положений штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и подлежит взысканию в том случае, если требование было заявлено потребителем в досудебном порядке, однако не удовлетворено продавцом добровольно. Между тем, в данном случае, как следует из материалов дела, требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца как потребителя, поскольку до обращения в суд с настоящим иском истцом ответчику направлена досудебная претензия, однако до разрешения спора по существу требования истца не удовлетворены, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в форме штрафа, потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, но без учета суммы взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39037,56 руб., исходя из следующего расчета: 78075,12 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 50% = 39037,56 руб.).
Ответчик с заявлением о применении положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафных санкций в суд первой инстанции не обратился.
На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3555 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ММ Центр» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ММ Центр» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117752 рублей 64 копейки, штраф в размере 39037 рублей 56 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «ММ Центр» (ИНН: <***>) в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> госпошлину в сумме 3555 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья подпись Н.В. Мосина
В окончательной форме решение принято 05 сентября 2023 года