Дело № 2-7249/22
45RS0026-01-2022-008176-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Киселёвой А.В.,
при секретаре Лагуновой А.С.,
с участием прокурора Деминой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП России, УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области ФИО1 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области ФИО1 о компенсации морального вреда. С учетом измененных исковых требований в обоснование иска, указано, что определением Курганского городского суда по делу удовлетворено заявление ФИО2, снижен размер удержаний по исполнительному производству в отношении истца. В результате действий (бездействий) со стороны Курганского ГОСП № 5 УФССП России по Курганской области, где исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель ФИО1, истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). С учетом возраста истца это привело к нервному перенапряжению, а также сказалось на состоянии ее здоровья по зрению. На иждивении у ФИО3 находится дочь, которой устанавливается инвалидность. В заявлении от 17.01.2022 судебному приставу-исполнителю ФИО1 данные факты были указаны и приложены те же документы, что и к заявлению в суд. Кроме того, свое свободное время истцу пришлось тратить на изучение и составление документов по досудебному урегулированию спора. 30.03.2022 старшему судебному приставу Курганского ГОСП № 5 УФССП России по Курганской области ФИО4 была подана жалоба по вопросу перерасчета излишне удержанных денежных средств из пенсии, которая оставлена без ответа. В определении суда от 21.02.2022 указано, что по вопросу перерасчета ФИО2 необходимо обратиться с письменным заявлением к судебному приставу-исполнителю. За период с октября 2021 года по март 2022 года по исполнительному производству №-ИП от 09.04.2021 была излишне удержана денежная сумма в размере 12807,91 руб. Более того, несмотря на принятый судебный акт, согласно справке ОПФР по Курганской области от 12.05.2022 было произведено удержание из пенсии более 15 %. Просит суд взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена ФССП России.
В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО6 на исковых требованиях настаивали
Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Курганской области, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо Скотских А.П. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании полагал иск необоснованным.
Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104025,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1640,25 руб.
На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом –исполнителем КГОСП № 5 УФССП России по Курганской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11.05.2021 обращено взыскание на пенсию и иные дохода должника ФИО2, размере ежемесячных удержаний 50 %.
13.05.2021 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а также 13.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено производить ежемесячно удержания в размере 41 %, в первую очередь удержать сумму долга 105653,18 руб., затем исполнительский сбор в размере 7395,72 руб.
08.07.2021 ФИО2 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю об уменьшении размера удержаний из пенсии с 41 % до 25% с 01.07.2021 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на тяжелое материальное положение, приложив к заявлению справку <данные изъяты> в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
22.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее. Исполнение вступившего в силу решения суда должно осуществляться с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, решение вопроса о снижении размера удержаний должно отвечать требованиям справедливости, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя.
23.08.2021 ФИО2 вновь обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю об уменьшении размера удержаний из пенсии с 41 % до 25% с 01.09.2021 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на тяжелое материальное положение, приложив к заявлению выписной эпикриз. Данное заявление, как следует из пояснений сторон, также оставлено судебным приставом – исполнителем без удовлетворения.
Из справки ОПФР по Курганской области от 10.01.2022 следует, что из пенсии ФИО2 производятся удержания на основании:
1. постановление об обращении взыскания на заработную плату от 10.11.2021 №, удержания производятся с ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор, остаток в размере 2653,96 руб.
2. исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, взыскатель <данные изъяты> (ООО) остаток суммы долга 43966,92 руб.
3. постановление об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, остаток долга 87760,70 руб.,
4. постановление об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительский сбор, остаток в размере 7395,72 руб.,
5. постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, остаток долга 6283,05 руб.
17.01.2022 ФИО2 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1, в котором указала, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по удержанию из ее пенсии 41% от суммы дохода ежемесячно. Согласно справке, при размере пенсии 16702,18 руб. после удержания за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 к получению осталось 8351,11 руб., что ниже прожиточного минимума пенсионера, установленного в Курганской области. Из пенсии производятся также удержания по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, направленного взыскателем <данные изъяты> непосредственно в ПФ РФ. Указала, что ОПФР нарушает исполнение постановления судебного пристава-исполнителя по удержанию 41% дохода. Просила согласовать с Центром ПФР по выплате пенсии действия по удержанию из ее пенсии с учетом изложенных в заявлении фактов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства (заявления) ФИО2
В материалы дела представлен ответ из Прокуратуры г. Кургана от 20.01.2022 по обращению на действия должностных лиц ОПФР, где ФИО2 разъяснена возможность обратиться с заявлением о снижении процента удержаний из заработка к судебному приставу-исполнителю, предоставив документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, а также право на обращение в суд.
09.02.2022 ФИО2 обратилась в Курганский городской суд с заялением об уменьшении размера удержаний из пенсии до 15 %., перерасчете удержаний из пенсии с октября 2021 года.
Определением Курганского городского суда от 21.02.2022, вступившим в законную силу 17.03.2022, заявление удовлетворено частично, изменен размер удержаний из пенсии ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя <данные изъяты> с 41% до 15%, в удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ размер удержаний установлен 15% ежемесячно.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность действий (бездействие) судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления об уменьшении удержаний. Отказ в удовлетворении заявления повлек необходимость изучения и составления документы, неоднократное обращение в службу судебных приставов, в прокуратуру, что сказалось на состоянии здоровья по зрению.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением описанных в законе требований.
Согласно ч. 2 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительными действиями, согласно ст. 64 указанного Закона, являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень мер принудительного исполнения установлен ст. 68 Закона, в числе которых обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых или социальных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).
К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2. ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
На основании ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы или иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме требований исполнительного документа.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 26 июня 2019 года № 1719-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав положениями статей 68, 98, 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснил, что положения статей 68, 98 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающие возможность обращения взыскания по исполнительным документам на пенсию должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, направлены на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а положения статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, обеспечивая при этом соблюдение указанных принципов исполнительного производства.
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 указанного закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 № 1325-0-0, от 15 июля 2010 г. № 1064-0-0, от 22 марта 2011 г. № 350-0-0, от 17 января 2012 г. № 14-0-0, от 19 июля 2016 г. № 1713-0 и др.).
В силу указанных норм снижение величины удержания сумм должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Как уже указано выше, судебным приставом-исполнителем до обращения ФИО2 в судебном порядке с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии, уменьшен размер удержаний по исполнительному производству, возбужденному в отношении истца, с 50 % до 41 %.
Более того, заявление от 17.01.2022, на которое ссылается истец, не содержит требования об уменьшении размера удержаний, как следует из просительной части заявления, истец просила согласовать действия по удержанию из ее пенсии с Центром ПФР по выплате пенсий.
Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний истцом не обжаловались, незаконными не признавались.
Также в ходе рассмотрения дела истец ссылалась на несвоевременное получение ответов от судебного пристава на ее заявления от 09.04.2021, 22.04.2021, 07.07.2021, 23.08.2021, 17.01.2022.
Как следует из ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что ответы на заявления ФИО2 судебным приставом – исполнителем направлены, действия судебного пристава – исполнителя, связанные с ненаправлением ответов на заявления либо с несвоевременным направлением ответов не обжаловались, незаконными не признавались.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства причинения морального вреда со стороны судебного пристава – исполнителя, доказательства наступления ухудшения состояния здоровья в связи с действиями судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, суд приходит к необоснованности доводов истца о причинении ей морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о причинении ей морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя и недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено причинение истцу вреда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 ФИО13 к ФССП России, УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Судья А.В. Киселёва
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022.