Апелляционное определение по делу № 33-6327/2023 от 12.07.2023

Судья Панасюк Е.В. Дело №33-6327/23

УИД 25RS0005-01-2021-004314-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гареевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2023 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34800 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2022 года исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в части: с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 509250,30 рублей, неустойка за период с 24 ноября 2020 года по 8 февраля 2022 года в размере 100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2022 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

19 января 2023 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 34800 рублей.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал размер расходов по оплате услуг представителя завышенным. Отсутствовала необходимость несения расходов на экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения требований о взыскании судебных расходов. Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2023 года требования ФИО2 удовлетворены в части.

Не согласившись с указанным определением, представитель ИП ФИО1 обратился с частной жалобой, поскольку размер взысканных расходов является чрезмерно завышенным, проведение экспертизы не являлось необходимым для разрешения спора.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2022 года исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в части: с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 509250,30 рублей, неустойка за период с 24 ноября 2020 года по 8 февраля 2022 года в размере 100000 рублей.

При рассмотрении данного дела ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании представительских (юридических услуг), предметом которого является: представление ФИО2 в Первомайском районном суде <адрес> по гражданскому делу № 2-3429/2021 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, путем составления и подачи в суд процессуальных документов; участия в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена в размере 25000 рублей за составление процессуальных документов, поиск и сбор доказательств для предоставления в суд; 5000 рублей - за каждое судебное заседание или иное процессуальное действие.

Несение ФИО2 указанных расходов подтверждается расписками о получении оплаты по договору об оказании представительских (юридических) услуг от 3 декабря 2021 года на сумму 25000 рублей, 26 октября 2022 года на общую сумму 25000 рублей.

Представителем ФИО2 подготовлены ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление о предоставлении сведений о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы в ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста РФ, апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2022 года, пояснения к апелляционной жалобе. Представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (24 января 2022 года, 8 февраля 2022 года, 7 апреля 2022 года), принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (6 июля 2022 года, 26 октября 2022 года).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая, что решение суда по апелляционной и кассационной интенции вынесено в пользу ответчика, принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, фактически выполненную представителем работу, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию сумму расходов на представителя в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца по оплате судебной экспертизы в размере 34800 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя несостоятелен, ничем объективно не подтвержден, доказательств несоразмерности указанных расходов заявителем не представлено. Взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что проведение экспертизы не являлось необходимым для разрешения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, ответчик был не согласен с требованиями истца и заявлял ходатайство о проведение судебной экспертизы, в связи с чем понесенные ответчиком расходы на ее проведение являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его возражений в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, подтверждающих незаконность вынесенного судом определения, направлены на переоценку принятых судом во внимание доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гареева