Решение по делу № 2А-152/2025 от 12.05.2025 - о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя и его постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Дело № 2а-152/2025

25RS0018-01-2025-000141-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 06 мая 2025 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя и его постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в части указания в нём недостоверной суммы задолженности без учёта ранее произведённых выплат по солидарному взысканию с должников суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд Приморского края с административным иском к Отделению судебных приставов по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю в лице ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя и его постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в части указания в нём недостоверной суммы задолженности без учёта ранее произведённых выплат по солидарному взысканию с должников суммы долга, в котором указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району Приморского края ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 587076 рублей 99 копеек.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 12.08.2015 года в пользу Кредитного потребительского кооператива «Исток» с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 взыскана в солидарном порядке сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 481309,45 рублей, проценты за пользование займом в размере 105119,64 рублей, неустойка в размере 1621,07 рублей, а всего – 588050 рублей 16 копеек.

На основании решения Кировского районного суда Приморского края от 12.08.2015 г. по гражданскому делу № 2-497/2015 Кировским районным судом Приморского края 21.09.2015 года были выданы исполнительные листы: ФС №; ФС №; ФС №; ФС №; ФС №; ФС №; ФС №.

На основании полученных представителем взыскателя исполнительных листов в ОСП по Кировскому району Приморского края были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых с должников производилось частичное удержание суммы долга.

По информации из ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю следует, что общая сумма, которая взыскана с должников ФИО3, ФИО5 и ФИО6 по исполнительным производствам, составляет 174557 рублей 13 копеек.

По информации из ПКСП «Содействие» – правопреемника КПК «Исток» следует, что в период с сентября 2015 года по 05.12.2024 года на основании исполнительных документов по делу № 2-497/2015 в счёт погашения долга поступило в КПК «Исток» 141402 рубля 57 копеек, а в ПКСП «Содействие» – 37733 рубля 04 копейки (общая сумма 179135,61 рублей).

В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.03.2025 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 без учёта уплаченных солидарными должниками сумм, административный истец ФИО3 просит признать незаконным бездействие (действия) ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, ОСП по Кировскому району Приморского края, выразившееся в указании недостоверной суммы задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.03.2025 и не учёте ранее произведённых выплат по солидарному взысканию с должников по исполнительным листам по решению Кировского районного суда Приморского края от 12.08.2015 г. по делу № 2-497/2015 и обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО2 и ОСП по Кировскому району Приморского края произвести расчёт задолженности и вынести постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.03.2025 года с указанием достоверной суммы задолженности.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 08.04.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, а также ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте его проведения уведомлена надлежащим образом. Предоставила письменные возражения на отзывы ПКСП «Содействие» и судебного пристава-исполнителя ФИО2, в которых указала следующее.

С указанной ПКСП «Содействие» суммой остатка задолженности она не согласна, так как по информации ОСП по Кировскому району Приморского края удержанная в пользу ПКСП «Содействие» сумма составляет 174557,13 рублей. При этом, ПКСП «Содействие» указывает, что на 05.12.2024 года выплачено 173135,61 рублей.

Также ПКСП «Содействие» в своём отзыве указывает, что она целенаправленно уклоняется от исполнения решения суда от 12.08.2015 г. и вместо выполнения взятых на себя обязательств, препятствует работе сотрудников ОСП, с чем она тоже не согласна.

Как следует из уже имеющихся материалов дела, ПКСП «Содействие» регулярно в течение длительного времени подавало судебное решение к исполнению в ОСП по Кировскому району Приморского края без уточнения суммы долга, указывая в своих заявлениях полную сумму долга по исполнительному листу. Это же ПКСП «Содействие» предъявляло и в отношении соответчиков ФИО5 и ФИО6 (даже после смерти ФИО6).

Уточнение остатка задолженности ПКСП «Содействие» произвело только после её обращения в суд. При этом, начиная с 2015 года, взыскатель ежемесячно получал денежные средства, взыскиваемые с пенсии ФИО6, списываемые с её счетов в банках и счетов соответчиков.

Также с 2015 года с её счетов в банках, куда поступали алименты и детские пособия, ОСП по Кировскому району Приморского края длительное время списывало денежные средства в полном объёме, на что она неоднократно жаловалась в ОСП по Кировскому району Приморского края и УФССП по Приморскому краю, но возврат списанных денежных средств на её счета ОСП не производился.

Она считает действия ПКСП «Содействие» неправомерными и просит удовлетворить ранее заявленные требования.

В отзыве на возражения судебного пристава-исполнителя ФИО2 истец ФИО1 указала следующее.

В возражениях на исковые требования судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит отказать в полном объёме, так как сумма долга по делу № 2-497/2015 учтена согласно справке взыскателя.

С данными доводами она не согласна, так как из имеющихся материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель руководствуется только заявлениями взыскателя и взыскивает долг регулярно в полном объёме, минуя выплаченные за эти годы суммы.

Это следует из ответа ОСП по Кировскому району Приморского края на запрос от 24.11.2024, из архивных материалов и вновь возбужденного исполнительного производства от 10.03.2025 года.

Также судебный пристав-исполнитель не учёл суммы, взысканные за период с момента дачи ответа на запрос 24.11.2024 до момента подачи возражений в суд на её исковое заявление.

В исполнительном листе на имя ФИО1 за весь период взыскания с 2015 года по настоящее время нет ни одной отметки о взысканных денежных средствах. При этом судебный пристав-исполнитель отказывается предоставить сведения о взысканных с её банковских счетов и счетов соответчиков денежных средств в период с 2015 по 2018 год, аргументируя это тем, что данные сведения уничтожены.

Исходя из вышеизложенного, с доводами пристава она не согласна в полном объёме, так как информация о полной сумме остатка долга на сегодняшний день не соответствует действительности. Точная сумма долга не известна.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отдаленностью места проживания административного истца, а также её представителя судом отказано.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте его проведения уведомлена, представила в суд письменные возражения на административный иск, в которых просила в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием нарушений прав и законных интересов административного истца и отсутствия незаконного бездействия должностных лиц ОСП по Кировскому району.

Представитель административного соответчика – Отделения судебных приставов по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Представитель административного соответчика – Главного Управления ФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте его проведения уведомлён надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не подавал.

Представитель заинтересованного лица – Потребительского кооператива социальных программ «Содействие» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не представлял, при этом, представил письменный отзыв, в котором указал, что сумма уплаченной солидарными должниками задолженности составляет 173432 рубля 35 копеек. Считает, что ФИО3 целенаправленно уклоняется от исполнения решения суда от 12.08.2015 г. и вместо выполнения взятых на себя обязательств препятствует работе сотрудников ОСП по Кировскому району.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, письменных возражений на административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частями 9 и 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Суд исходит из того, что перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определён нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании из материалов дела установлено, что решением Кировского районного суда Приморского края от 12.08.2015 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива (КПК) «Исток» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа удовлетворены частично, взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу КПК «Исток» в счёт оплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по займу в размере 481309,45 рублей, проценты за пользование займом в размере 105119,64 рублей, неустойка в размере 0,20 % от непогашенной суммы в размере 1621,07 рублей, а всего – 588050 рублей 16 копеек, с ФИО4 взысканы членские взносы в размере 15315 рублей 00 копеек и 3179 рублей 99 копеек в счёт возврата уплаченной государственной пошлины. С ФИО5 и ФИО6 в пользу КПК «Исток» взыскано в счёт возврата уплаченной государственной пошлины по 3026 рублей 83 копейки. В иске к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно в пользу КПК «Исток» членских взносов в размере 15315 рулей отказано.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 07.05.2020 года произведена замена взыскателя в исполнительных листах, выданных Кировским районным судом Приморского края на основании решения Кировского районного суда Приморского края от 12 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-497/2015 по иску КПК «Исток» к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа на Потребительский кооператив социальных программ «Содействие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умерла, о чём ОЗАГС Администрации Кировского муниципального района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступила в брак с ФИО5, и супруге присвоена фамилия «Гимро», о чём ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением записи актов гражданского состояния Тверской области внесена запись акта о заключении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ГУФССП по Приморскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 587076 рублей 99 копеек.

05.12.2024 г. председателем правления ПКСП «Содействие» был дан ответ ФИО3 о том, что в период с сентября 2015 года по 05.12.2024 г. на основании исполнительных документов по делу № 2-497/2015 в погашение долга поступило: в КПК «Исток» – 141402,57 рублей, в ПКСП «Содействие» – 37733,04 рублей. Всего выплачено 179135,61 рублей.

Из ответа начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району от 27.12.2024 г. следует, что в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов по делу № 2-497/2015 в пользу ПКСП «Содействие» было удержано: по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО5 – 973,17 рублей, по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО5 – 3026,83 рублей, по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО5 – 0 рублей, по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3 – 0 рублей, по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4 – 0 рублей, по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО6 – 27732,68 рублей, по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО6 – 142824,45 рублей.

Таким образом, по информации начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району от 27.12.2024 г. следует, что всего по решению Кировского районного суда Приморского края 12.08.2015 года в пользу ПКСП «Содействие» взыскано 174557 рублей 13 копеек.

23.04.2025 года в Кировский районный суд Приморского края поступила информация ведущего судебного пристава-исполнителя пристава ОСП по Кировскому району ГУ ФССП России по Приморскому краю ФИО2, согласно которой следует, что остаток задолженности ФИО3 перед ПКСП «Содействие» по исполнительному производству №-ИП на 18.04.2025 года составляет 423850 рублей 20 копеек.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьёй 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит.

При этом, судом установлено, что предъявленный взыскателем – ПКСП «Содействие» исполнительный лист соответствовал требованиям, установленным статьёй 13 Закона об исполнительном производстве; предусмотренных статьёй 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось; задолженность не погашена, в связи с чем, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Обсуждая исковые требования ФИО3 о возложении на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО2, на ОСП по Кировскому району ГУ ФССП РФ по Приморскому краю обязанности произвести расчёт задолженности и вынести постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.03.2025 с указанием достоверной суммы задолженности, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Институт исправления допущенных в постановлении опечаток (описок) направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра вынесенного постановления.

Данной нормой права императивно установлено, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания постановления, а, следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в постановлении. Вносимые в постановление исправления не должны влиять на существо принятого постановления и выводы, сделанные судебным приставом-исполнителем, поскольку по своей сути носят технический характер.

Соответствующие изменения могут быть внесены в постановление в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные при изготовлении постановления несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого постановления.

Внесение в постановление исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судебным приставом-исполнителем сформировавшейся позиции не допускается, поскольку является скрытой формой пересмотра постановления.

Под видом исправления описок и арифметических ошибок судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод о характере исполнительного производства.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная по невнимательности при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской – неправильное написание слова, цифры, имеющих какое-либо значение для исполнительного производства, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имён собственных.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что корректировка суммы задолженности является по сути внесением изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, но не исправлением описки (допущенной ошибки в письменном тексте) или явной арифметической ошибки, в связи с чем, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя внести изменения в постановление о возбуждение исполнительного производства в части указания подлежащей взысканию иной суммы задолженности не имеется.

Статьёй 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству вправе, в том числе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (п. 16 ч. 1).

Таким образом, фактическое исполнение решения суда проверяется в рамках исполнительного производства при представлении сторонами соответствующих пояснений и доказательств и при осуществлении расчёта суммы задолженности, которая подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах возложение судом на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести расчёт задолженности будет являться вмешательством в деятельность уполномоченного должностного лица, что не допустимо.

При этом, суд также учитывает, что административный истец ФИО3 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о произведении расчёта суммы задолженности не обращалась, решения об отказе в удовлетворении такого заявления судебным приставом-исполнителем не выносилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При принятии решения суд учитывает, что нарушений прав административного истца ФИО3 возбуждением исполнительного производства с указанием в постановлении долга в размере 587076,99 рублей в любом случае не допущено, поскольку административным истцом в рамках исполнительного производства какие-либо платежи не производились.

Доводов о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП излишне взыскана какая-либо сумма, не было заявлено, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Такая необходимая совокупность по данному административному делу отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска ФИО3 о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя и его постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.03.2025 года в отношении должника ФИО3 в части указания в нём недостоверной суммы задолженности без учёта ранее произведённых выплат по солидарному взысканию с должников суммы долга не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделению судебных приставов по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя и его постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в части указания в нём недостоверной суммы задолженности без учёта ранее произведённых выплат по солидарному взысканию с должников суммы долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2025 года.

Председательствующий: Д.Г. Комов