Решение по делу № 2-146/2025 от 12.03.2025

УИД 24RS0034-01-2025-000030-79

дело № 2-146/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 г. с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Боус Р.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Петуховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2025 постановлением мирового судьи судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшей ФИО4 оставлен без рассмотрения. За потерпевшей признано право на подачу иска в рамках гражданского производства. При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, признала в полном объеме.

Своими действиями ответчица причинила истице не только физическую боль, но и причинила материальный ущерб.

Так, 02.01.2023 ФИО3, находясь на веранде квартиры N22 <адрес>, д. <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно причинила своими действиями следующие телесные повреждения истице: инфицированную рану правой губы; ссадину на спинке носа; кровоизлияние на слизистой нижней губы; лицевую травму, включающую в себя линейный перелом лобного отростка верхней челюсти слева без смещения; перелом коронок 11,21,22 протезированных зубов (что вызвало необходимость удаления корней данных зубов хирургическим путем).

У ФИО5, после событий 02.01.2023 обнаружены <данные изъяты> (что вызвало необходимость удаления корней данных зубов хирургическим путем).

По данному уголовному делу истица признана потерпевшей и гражданским истцом, а Лукашевич (ФИО6) обвиняемой и гражданским ответчиком.

В результате преступных действий ответчика истице причинен материальный ущерб, поскольку затраты на протезирование зубов составили 235 950 рублей, что подтверждается договором на оказание платных стоматологических услуг № 13250 от 05.01.2023, заключенным истцом с ООО «Хайтек клиник».

Кроме того, неправомерными действиями ФИО2 истице причинены как физические, так и моральные страдания, так как её эстетичный вид пострадал. Период протезирования оказался довольно длительным и болезненным, все это время она не могла нормально питаться, общаться с людьми, ходила в маске. В связи с чем, она не могла жить обычной полноценной жизнью, ухудшился сон, развилась бессонница. Свои моральные страдания истица оценивает в 250 000 рублей.

Также истица понесла судебные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 12980 руб., из них: 3500 руб.за составление искового заявления и 160 руб. комиссия банка, а также 9000 руб. за представление интересов в суде и 320 руб. комиссия банка, что подтверждается соглашениями и платежными поручениями.

С учетом изложенного истец просит взыскать в её пользу с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 235 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 980 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель Петухова О.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по адресу указанному в исковом заявлении, а также согласно информации МП ОП № 1 МО МВД России «Уярский» (дислокация с. Шалинское), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 21.01.2025 прекращено уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию. Гражданский иск потерпевшей ФИО4 оставлен без рассмотрения. За потерпевшей признано право на подачу иска в рамках гражданского производства. Постановление суда вступило в законную силу 06.02.2025.

В ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела установлено, что 02.01.2023 около 00 часов 30 минут ФИО3 находилась на веранде <адрес>, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, д. Новоникольск, <адрес>, где в это время вблизи веранды <адрес> указанного дома находилась ФИО4 В указанное время на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО4, ФИО3 взяла в правую руку пустую стеклянную банку объемом 2 литра и, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно бросила в стоящую лицом к ней на расстоянии 2 метров 92 сантиметров ФИО4, попав в область лица, отчего последняя испытала физическую боль.

В результате преступных действий ФИО3, ФИО4, согласно заключению комиссионной экспертизы КГБУЗ «ККБСМЭ» № 542 от 10.10.2024 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которая влечет за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно п 8.1 раздела приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008, отнесено к критерию характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как легкий вред здоровью. <данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ 194и от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи просила уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Пояснила, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривает, согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Таким образом, в результате виновных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинены вышеуказанные телесные повреждения.

В результате вышеуказанных действий ответчика истице причинен материальный ущерб, поскольку затраты на протезирование зубов составили 235 950 рублей, что подтверждается договором на оказание платных стоматологических услуг № 13250 от 05.01.2023, заключенного ФИО1 с ООО «Хайтек клиник», выпиской об оказанных и оплаченных услугах, а также соответствующей справкой.

Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 235 950 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного истице морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что в результате виновных действий ответчика истица испытала как физические, так и нравственные страдания, (возникла необходимость удаления корней зубов хирургическим путем, имел место длительный и болезненный период протезирования), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Также истица просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 12980 руб., из которых: 3500 руб. составление искового заявления и 160 руб. комиссия банка, а также 9000 руб. за представление интересов в суде и 320 руб. комиссия банка, что подтверждается соглашениями и платежными поручениями.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истица понесла судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 12 980 руб., из них 6 000 руб. за оплату услуг адвоката в качестве представителя потерпевшей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 у мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1 - 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденных.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, расходы, понесенные ФИО7 в сумме 6 000 руб. на оплату услуг адвоката в качестве представителя потерпевшей в уголовном судопроизводстве, возмещаются в порядке установленном УПК РФ, в связи с чем возмещению в порядке гражданского производства не подлежат.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные ФИО7 при рассмотрении настоящего гражданского иска в размере 6 820 руб., исходя из расчета: 12980 руб. -6000= 6980 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, расходы по государственной пошлине, которая в согласно ст. 333.19 НК составляет 11 079 руб., подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 235 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6820 руб., всего взыскать 492 770 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета (муниципального образования Шалинский сельсовет Манского района Красноярского края) государственную пошлину в размере 11 079 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Г. Капошко

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025.