Судья Анхимович М.В.
Дело № 22К-5490/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 14 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Александровой В.И.,
при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,
с участием прокурора Бочковской П.А.,
обвиняемого М.,
защитника Мироновой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Мироновой Е.А. в интересах обвиняемого М. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 2 августа 2023 года, которым
М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 6 октября 2023 года.
Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого М. и адвоката Мироновой Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
6 июня 2023 года органом предварительного расследования в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
6 июня 2023 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 7 июня 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
7 июня 2023 года судьей Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске Пермского края) в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 августа 2023 года.
27 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 6 октября 2023 года.
Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник Миронова Е.А. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку оснований для продления срока содержания под стражей М. не имеется. Сама необходимость проведения следственных действий, а также тяжесть преступления, в котором он обвиняется органом предварительного расследования, не могут являться таковыми. Доводы следователя о том, что М. скроется, повлияет на ход следствия, ничем объективно не подтверждены. Никто из допрошенных в ходе предварительного следствия лиц не указывает, что М. или иное лицо по его просьбе, оказывал на них давление либо угрожал им. М. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, от органов предварительного следствия не скрывался. Кроме того, М. оспаривает причастность к инкриминируемому ему органом следствия деянию. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении М. судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа и нарушений закона при этом не допущено.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения М. в причастности к инкриминируемому преступлению.
Выводы судьи о необходимости продления М. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.
В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания (продления) подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.
Так, проанализировав сведения о личности М., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется органом предварительного расследования, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку он обвиняется в совершении покушения на умышленное особо тяжкое преступление, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он знаком с потерпевшей, свидетелями по уголовному делу, осведомлен о месте их жительства и круге общения; а также к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, М. может скрыться от органа предварительного следствия, уклониться от явки по вызову следователя, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно.
Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался в суде первой инстанции, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого М. и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Продление срока содержания М. под стражей обусловлено необходимостью приобщения к материалам дела заключений судебных экспертиз, ознакомления с ними участников уголовного судопроизводства, выполнением иных процессуальных действий.
Принимая во внимание объем действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым. Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции, предварительное расследование не завершено по объективным причинам.
Доводы стороны защиты о том, что обоснованность предъявленного М. органом предварительного следствия обвинения в указанном преступлении вызывает сомнение, рассмотрению не подлежат, поскольку при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации действий и оценки доказательств по делу.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 2 августа 2023 года в отношении М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мироновой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись