Дело № 2-55/2023
33RS0001-01-2022-003698-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 21 февраля 2023г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Абрамовой Е.А.,
с участием
представителя истца Челышкова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений поставила вопросы о возмещении ущерба в сумме 571900 руб., о взыскании расходов на оценку в размере 10000 руб., расходов на представителя в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2300 руб., в возме5щение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9259 руб.
В обоснование указано, что 11.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q5, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Haval H2, г.р.з. №
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.
В связи с тем, что полученной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец просит взыскать ее в судебном порядке с виновника ДТП ФИО2
В судебном заседании представитель истца Челышков Р.В. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Установлено, что 11.12.2021, водитель ФИО2, управляя автомобилем Haval H2, г.р.з. № в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем Audi Q5, г.р.з. № принадлежащего истцу, в результате чего транспортному средству причинены технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2021 ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ей перечислено страховое возмещение в размере 400000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, суд полагает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит ущерб в полной сумме, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то есть должны быть учтены фактически понесенные истцом затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости запасных частей и проведенных работ по восстановлению застрахованного транспортного средства, при этом размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать, что существует более разумный и распространенный способ исправления таких повреждений.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 11873 от 29.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, г.р.з. № поврежденного в ДТП 11.12.2021, рассчитанная, исходя из среднерыночных цен на товары, работы и услуги по Владимирской области, составляет: без учета износа – 971900 руб., с учетом износа – 614300 руб.
Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего высшее специальное образование, значительный стаж работы по специальности, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд руководствуется им при разрешении спора.
Поскольку выплаченное страховщиком страховое возмещение в максимально предусмотренном ОСАГО размере 400000 руб. не в полной мере покрывает ущерб, причиненный истцу, то с виновника ДТП ФИО2 суд взыскивает 571900 руб. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на запасные части, товары и услуги во Владимирской области по состоянию на дату ДТП и величиной подлежавшего выплате страхового возмещения (971900 – 400000).
Что касается заключения специалиста ИП ФИО4 483/22 от 06.02.2022, то суд полагает его не вполне точным с учетом того, что эксперт не предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на оценку в размере 10000 руб., и на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 9250 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Истцом также понесены расходы на составление доверенности в размере 2300 руб.
Как следует из доверенности от 26.04.2022. она выдана Челышкову Р.В. на представление интересов ФИО1 во всех судах судебной системы Российской Федерации и иных госорганах, то есть не на ведение конкретного дела.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на составление доверенности.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела на основании соглашения представлял адвокат Челышков Р.В., за услуги которого уплачено в общей сложности 20000 руб.
Заявление ФИО1 суд полагает подлежащим удовлетворению в размере 20000 руб. с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, удовлетворения иска, принципа разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 571900 (пятьсот семьдесят одна тысяча девятьсот) руб., расходы на оценку в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы на представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9259 (девять тысяч двести пятьдесят девять) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Барабин