№2-1361/2023

УИД: 50RS0006-01-2023-001316-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БТН» об обязании к действию, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БТН», в котором просил:

Обязать ООО «БТН» предоставить ФИО1 для ознакомления проектную документацию в полном объеме и положительное заключение негосударственной экспертизы на основании которых осуществлено строительство ТРЦ «Дирижабль» по адресу: <адрес>а;

Взыскать с ООО «БТН» в пользу ФИО1 неустойку в размере 33 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником нежилого помещения № и машино – места № расположенных в ТРЦ «Дирижабль» по адресу: <адрес>, которые были им приобретены у ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации объектов, расположенных в здании ФИО1 выявлен ряд нарушений технических регламентов, влияющих на его безопасность, как пользователя помещениями и машино – местом. В частности ФИО1 заявлено, что у него имеются основания полагать нарушенными требования о пожарной безопасности, сведения по которой содержатся в каждом разделе проектно – технической документации здания. ФИО1 обратился к ответчику с требованием об ознакомлении с проектной документацией и положительным заключением, однако до настоящего времени указанные документы ему не предоставлены.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.63), согласно которых в исковом заявлении не указано в чем именно заключается нарушение технических регламентов, а также прав истца. Строительство здания осуществлено на основании проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы и разрешения на строительство, имеется заключение Главстройнадзора Московской области о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, объект введен в эксплуатацию, истцом подписаны акт приема – передачи к договорам, в соответствии с которыми застройщик свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» По требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: 1) разрешение на строительство; 2) технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 3) заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; 4) проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; 5) документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником нежилого помещения № и машино – место №, расположенных в ТРЦ «Дирижабль» по адресу: <адрес>, которые приобрел у ООО «БТН».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «БТН» договор №, предметом которого является инвестиционный проект строительства Торгово – развлекательного центра «Дирижабль», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с последующим предоставлением инвестору права оформления в собственность помещения общей площадью 16,2 кв.м., на 5 этаже, офис 10 указанного здания. (л.д.9-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БТН» и ФИО1 подписан акт приема – передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), согласно которого инвестор согласился с тем, что техническое состояние и качество передаваемых помещений соответствует проектно - техническим условиям. К моменту подписания акта инвестору переданы ключи от помещения. Также из пункта 7 акта следует, что с момент подписания настоящего акта, инвестору принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в ТРК «Дирижабль». Инвестор обязуется содержать и нести расходы по содержанию общего имущества в установленном законом порядке (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БТН» и ФИО1 заключен договор купли – продажи №, предметом которого является передача в собственность продавцом покупателю машино - место, по адресу: <адрес>, а именно машино - место 06, общей площадью 13,7 кв.м., этаж подвальный, кадастровый № (л.д.19-23).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема – передачи к договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого продавец передал, а покупатель принял в собственность 1 (одно) машиноместо, по адресу: <адрес>, а именно: машиноместо 6 общей площадью 13,7 кв.м., этаж подвальный, кадастровый № (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «БТН» претензию в которой просил в течении 30 календарных дней с момент получения настоящего почтового сообщения предоставить для ознакомления проектную документацию в полном объеме и положительное заключение негосударственной экспертизы на основании которых осуществлено строительство ТРЦ «Дирижабль» по адресу: <адрес>, д. а (л.д.28-30), в обоснование которой указал, что полагает, что строительство ТРЦ «Дирижабль» осуществлено с отступлением от проектных решений, а проектная документация разработана с нарушением требований технических регламентов.

В материалы дела представлены: разрешение на строительство ТРЦ «Дирижабль» по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>; заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации (л.д.85); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84).

Из ответа Министерства жилищной политики Московской области на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «БТН» внесены изменения в пункт 2, пп.3.3 п.3 п. 4 разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о выданных разрешения на строительство и внесенных изменений размещаются на сайте Министерства в разделе «Документы»/ «Государственные услуги»/»Выдача разрешений», в формате справочной информации без прикрепления проектной документации. Указанная информация является публичной. В соответствии со ст. 1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово – паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов относятся к объектам авторских прав. В рамках норм, регулирующих защиту информации конфиденциального характера копии разрешительной и проектной документации в открытом доступе не размещаются. (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «БТН» направлено требование о представлении для ознакомления проектной документации в полном объеме и положительного заключения негосударственной экспертизы на основании которых осуществлено строительство ТРЦ «Дирижабль» по адресу: <адрес> (л.д.28-30). Указанное отправление получено ООО «БТН»ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени проектная документация в полном объеме и положительное заключение негосударственной экспертизы истцу ответчиком для ознакомления не предоставлены.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд руководствуясь приведенной выше правовой нормой, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика предоставить истцу прокутную документацию и заключение негосударственной экспертизы в полном объеме, поскольку ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит запрет на предоставление проектной документации дольщику для ознакомления, при том, что дольщик обратился с требованием о представлении ему для ознакомления указанных документов учитывая в том числе положение п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой информация предоставленная пунктом 2 настоящей статьи доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам) на этикетках, маркировкой или иным способом принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Разрешая по существу исковые требования суд в том числе учитывает, то, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указанная норма регламентирует право участника долевого строительства потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, при этом, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Разрешая по существо исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Неустойка должна быть справедливой, соразмерной и не позволять ответчику извлекать выгоду из его незаконного или недобросовестного поведения (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Таким образом суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения со снижением размера последней до 200 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда по истечении 30 дней с момента вступления в законную силу.

Руководствуясь положением ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БТН» об обязании к действию, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Обязать Обществу с ограниченной ответственностью «БТН» (ИНН №, ОГРН №) предоставить ФИО1 (СНИЛС №) проектную документацию в полном объеме и положительное заключение негосударственной экспертизы на основании которых осуществлено строительство ТРЦ «Дирижабль» по адресу: <адрес> в течении 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БТН» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебную неустойку, начисляемую за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по истечении 30 дней с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года

Судья: