Решение по делу № 2-763/2023 от 25.05.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-763 /2023

УИД 26RS0014-01-2023-001382-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд СК в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре Ермоленко А.С.,

с участием: представителя ООО МК «Фордевинд» по доверенности ФИО1,

представителей ответчика адвоката Мигунова С.А., Злобиной М.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ООО МК «Фордевинд» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МК «Фордевинд» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска представитель указал, что ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств в сумме 800 000 руб. перечисленных истцом по Договорам займа.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа судами нескольких инстанций было установлено, что указанные договоры не заключены, при этом факт перечисления денежных средств на счет ФИО2 имеется, истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на ст.1102,1103,1107ГК РФ истец считал, что ответчик обязан возвратить суммы неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку он знал или должен был знать о неосновательности получения денежных средств.

На основании изложенного представитель просил: взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» неосновательное обогащение в размере 970 333 рублей 71 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на непогашенную сумму основного долга (800 000 рублей) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» судебные расходы на оплату госпошлины в размере 12 903 рублей 34 копеек и почтовый расходы 268 рублей 40 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представители адвокат Мигунов С.А., Зиборова М.В. возражали против удовлетворения иска, считали, что у ответчика неосновательное обогащение не возникло, поскольку денежными средствами перечисленным истцом по договорам Займа не распоряжалась и даже об их существовании не знала. Указанные обстоятельства установлены в ходе апелляционного и кассационного рассмотрения рассмотрении гражданского дела № 2-823 /2021. Судами вышестоящих инстанций установлено, что денежные средства ФИО2 не получала, ими не распоряжалась. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам:

Суд установил, что Истцом по Договорам займа №М3-628 от ДД.ММ.ГГГГ и № № года на имя ФИО2 перечислены денежные средствав сумме 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец посчитав, что ответчик обязан возвратить суммы неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку он знал или должен был знать о неосновательности получения денежных средств, обратился в суд с иском.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Изобильненского районного суда исковые требования ООО МК «Фордевинд» (прежнее наименование ООО МФК «Кватро-Н-Фанд») к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов удовлетворены и с ИП ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО МК «Фордевинд» в солидарном порядке взыскано: задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 120 113,71 рублей в том числе: сумма займа (основного долга) в размере 725 690 рулей 10 копеек; сумма процентов за пользование займом в размере 27 552 рублей 64 копеек; сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 342 870 рублей 97 копеек; сумма штрафа в связи с досрочным истребованием займа в размере 24 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору микрозайма № МЗ-628 от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 60 процентов годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору микрозайма № МЗ-679 от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 66 процентов в периоде ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату сумм (основного долга) и процентов за пользование займом, начисленную на сумму невыплаченного долга и процентов за пользование займом по ставке 0,75 процента в день в период с 21 июня даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме, в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 800 руб. копеек, а также расходы за почтовые услуги в размере 462 рублей 08 копеек.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение, которым ООО МК «Фордевинд» (прежнее наименование ООО МФК «Кватро-Н-Фанд») к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов отказано, поскольку было установлено, что все договоры от имени ФИО2, подписывал ФИО3, а также получал денежных средства по указанным договорам именно он, он же осуществлял платежи в счет частичного погашения долга. (лист 11 апелляционного определения, л.д. 24)

Данные обстоятельства были установлены в ходе допроса свидетеля ФИО3 в ходе рассмотрения дела №, судом исследован протокол судебного заседания, показания ФИО3

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО3 вновь подтвердил, что действительно, договор от имени ИП ФИО2 подписывал он, денежные средства по договорам займа получал он, распоряжался ими, а также частино возвращал именно он. Для этого у него имелся доступ к счету, средство электронного платежа – телефон с установленной сим – картой. При этом, ни он займе, ни размере займа ФИО2 не знала.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает бесспорно установленным факт неполучения денежных средств ФИО2

Кроме того, тот факт, что банковский счет, на который истцом были переведены денежные средства не находился в пользовании ФИО2 установлен приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что поскольку ФИО2 денежные средства от истца не получала, ими не распоряжалась и не знала об их существовании, то неосновательное обогащение в данном случае у нее не возникло.

Представителем ответчика также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца. Представитель указала, что истец знал о возможном неосновательном обогащении с момента выдачи займа.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд, разрешая указанное требование, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения необходимо исчислять с момента вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот момент истец узнал об отсутствии между сторонами договорных отношений и возможном неосновательном обогащении со стороны ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ООО МК «Фордевинд» в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 970 333 рублей 71 коп.

Отказать ООО МК «Фордевинд» в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на непогашенную сумму основного долга (800 000 рублей) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Отказать ООО МК «Фордевинд» в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 12 903 рублей 34 копеек и почтовых расходов 268 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Гужов