Дело № 2-3206/2022 27 декабря 2022 года

29RS0014-01-2022-004002-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежного компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация) о взыскании денежного компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 314 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей. Предмет указан с учетом уменьшения размера.

В обоснование требований указано, что истец являлся собственником ... .... Распоряжением заместителя главы ГО «Город Архангельск» многоквартирный ... ... признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением главы ГО «Города Архангельск» принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по указанному адресу, в том числе жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу. Ранее рыночная стоимость и расходы на переезд получены истцом на основании соглашения. Денежные средства истцу перечислены. Вместе с тем, истец полагает, что в рамках указанного соглашения ему не была произведена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика не признал требования, пояснил, что ранее решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№> с администрации в пользу ФИО1 в счет возмещения за изымаемое жилое помещение были взысканы денежные средства в сумме 1 858 000 рублей. При этом уже <Дата> стороны заключили соглашение об изъятии указанной квартиры, где стоимость изымаемой квартиры составила 2 203 000 рублей. Полагает, что основания для взыскания заявленной суммы отсутствуют.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью <***>

... ... признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением заместителя главы Администрации муниципального образования «Город Архангельск» по городскому хозяйству от 24 декабря 2021 года №5399р, в связи с чем земельный участок, на котором находится дом, а также жилые помещения в данном доме изъяты для муниципальных нужд.

В последующем <Дата> стороны заключили соглашение об изъятии указанной квартиры, где стоимость изымаемой квартиры, включая убытки, составила 2 203 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№> с администрации в пользу ФИО1 в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: ..., общей площадью <***>., были взысканы денежные средства в сумме 1 858 000 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости на жилое помещение в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 400 рублей.

<Дата> указанная квартира была зарегистрирована на праве собственности за ГО «Город Архангельск», что следует из представленной по запросу суда выписки.

Как указал представитель администрации, стоимость изымаемой квартиры в размере 2 203 000 рублей, указанная в соглашении, определена ООО «Проф-Оценка» в отчете <№> от <Дата>. При этом рыночная стоимость квартиры истца определена с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и земельный участок в соответствии с п.7 ст.32 ЖК РФ, причиненный собственнику жилого помещения его изъятием, включай убытки.

Перечисление денежных средств администрацией произведено <Дата> по платежным поручениям №<№>, <№> на суммы 158 940 рублей и 41 857 рублей.

14 июня 2022 года истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу ч.7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст. 32 ЖК РФ.

С учетом приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определении его выкупной цены подлежит реализации только путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, а не в виде предоставления отдельной выплаты. Следовательно, стоимость непроизведенного капитального ремонта является составной частью выкупной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме, подлежит учету при разрешении вопроса об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения, и не может устанавливаться отдельно от выкупной цены жилья.

В свою очередь, поскольку вопрос о выкупной стоимости ранее принадлежавшего истцу жилого помещения, располагавшегося по адресу: ..., ..., ..., был ранее урегулирован посредством как решения суда, где определена стоимость в размере 1 858 000 рублей, так и заключением между сторонами соглашения об изъятии этого имущества, где его выкупная стоимость определена уже в размере 2 203 000 рублей, а истец реализовал свое право на получение возмещения за изъятое имущество, то суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения отдельного требования о взыскании компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта названного жилого помещения.

Кроме того, в силу ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 года № 10-П; определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О, от 14 июля 2011 года № 886-О-О и от 01 марта 2012 года № 389-О-О).

Таким образом, сохранение за бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта этих домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, а потому определение конкретного механизма исполнения данной обязанности, в том числе порядка и условий проведения капитального ремонта таких жилых домов, также относится к дискреции законодателя.

Как следует из материалов дела, первая приватизация в <№> была осуществлена в <№>.

Из технического паспорта на ... в г... усматривается, что в 1972 году был осуществлен капитальный ремонт этого дома.

В свою очередь доказательств, с достоверностью свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации, то есть на 1993 год, в материалы дела не представлено.

Более того, суд также учитывает, что фактически решением Октябрьского районного суда от <Дата> стоимость изымаемого помещения была определена на основании экспертизы, выполненной ИП ФИО3 в 2021 году, в размере 1 858 000 рублей, а по соглашению от <Дата> и на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Проф-оценка» от <Дата> с использованием сравнительного метода и без корректировки на состояние дома, истец получил уже 2 203 000 рублей. При этом в объектах, указанных ООО «Проф-оценка» в исследовании, имеются сведения об их состоянии, пригодном для проживания.

При этом выполненный истцом в рамках настоящего дела отчет ИП ФИО3, выполненный <Дата>, и внесенные в него изменения от <Дата>, касаются только капитального ремонта и не учитывают рыночную стоимость изъятой квартиры и убытки. Также к нему не приложен технический паспорт жилого дома с его показателями.

Учитывая, что на данный момент (уже с <Дата>) право собственности на изъятую квартиру зарегистрировано на праве собственности за ГО «Город Архангельск», суд усматривает в действиях истца злоупотребление своими правами и полагает, что у истца отсутствуют основания требовать компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором ранее располагалось принадлежавшее ему жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежного компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Поликарпова