Дело №2-1733/2022 (2-8116/2021)
УИД 52RS0001-02-2021-012471-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,
при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора аренды транспортного средства, взыскании материального ущерба,
с участием представителя истца ФИО4 (доверенность [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], с участием транспортных средств [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1, и [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО3, в размере 275615 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 5956 руб., услуг по проведению экспертизы в размере 12000 руб., услуг представителя – 50000 руб.
Впоследствии истцом заявлено об изменении иска, истец просит признать недействительными – мнимыми договор аренды транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ], акт приема-передачи транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ], дополнительное соглашение от [ДД.ММ.ГГГГ] к договору аренды транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ], расписки от [ДД.ММ.ГГГГ], совершённые ФИО2 и ФИО3
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ] по вине водителя транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, транспортное средство истца [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], получило механические повреждения. Ответственность виновника ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была. Ответственность истца была застрахована в САО [ ... ] (страховой полис [Номер]).
Согласно экспертному заключению [Номер] рыночная стоимость АМТС на дату проведения исследования составляет 494100 рублей, стоимость годных остатков – 147278 рублей. Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 504 626 рублей с учетом износа, без учета износа – 1 185 187 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 393 300 рублей, стоимость годных остатков 117 232 рублей.
В измененном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков солидарно размер материального ущерба в размере 346 822 рублей, исходя из данных, которые определены в заключении от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее, принимая участие в судебном заседании, с иском не согласилась, сославшись на заключенный с ФИО3 договор аренды. Считает, что ущерб в результате ДТП должен возмещать ФИО3, поскольку он управлял транспортным средством.
Представитель ответчиков ФИО5 иск не признал по доводам, которые изложены в письменных возражениях на иск.
Ответчик ФИО3 извещенный судом по известному месту жительства, который сообщен ГУ МВД РФ, в суд не явился. В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] интересы ФИО3 представлял ФИО5, который также представляет интересы ответчика ФИО2
При наличии данных о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки в суд ответчиков, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, суд, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из материалов дела следует, что предметом спора, является материальный ущерб, причинённый вследствие произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1, и [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО3, который является виновным лицом в ДТП.
Собственником транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], является ФИО2, возражавшая против иска ввиду того, что транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), дополнительному соглашению от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] акту приема-передачи автотранспортного средства к договору аренды транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]
Судом по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] подписи от имени ФИО3, расположенные в специально отведённой печатной строке «____» слева от печатных слов «ФИО3» в таблице в правом столбце «Арендатор», раздела «7.РЕКВИЗИТЫ СТОРОН» в нижней части на 2-м листе Договора аренды транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между ФИО2 («арендодатель») и ФИО3 («арендатор»), в специально отведенной печатной строке «____» слева от печатных слов «ФИО3» ниже печатного слова «арендатор» в правой средней части дополнительного соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ] к договору аренды транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ], в специально отведенной печатной строке «____» слева от печатных слов «ФИО3» ниже печатных слов «принял Арендатор» в левой нижней части Акта приема-передачи автотранспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] к договору аренды транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ], а также подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в специально отведенной печатной строке «____» слева от печатных слов «ФИО3» ниже печатного текста в правой средней части электрофотографической копии расписки от [ДД.ММ.ГГГГ] от имени ФИО3 в том, что он обязуется вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей гражданке ФИО2 выполнены одним лицом, не самим ФИО3, а другим лицом.
Вопрос о процессе получения изображения исследуемой подписи, расположенной в электрофотографической копии расписки от [ДД.ММ.ГГГГ] от имени ФИО3 в том, что он обязуется вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей гражданке ФИО2, не рассматривался, т.к. его решение (факт монтажа, перекопированние и другие способы переноса изображений подписи или их частей с других документов) выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда (об.сторона [ ... ]
Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] дата, указанная в договоре аренды транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенном между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), не соответствует его фактическому выполнению (подписанию). Указанный документ выполнен не ранее [ДД.ММ.ГГГГ]
Дата, указанная в акте приема-передачи автотранспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] к договору аренды транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенном между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), не соответствует его фактическому выполнению (подписанию). Указанный документ выполнен не ранее [ДД.ММ.ГГГГ]
Установить давность выполнения реквизитов дополнительного соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ] к договору аренды транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), расписки от имени ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ] и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным ввиду непригодности объектов для проведения исследования (отсутствие методики определения возраста печатных текстов, нанесенных электрофотографическим способом, основанной на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах; наличие летучего компонента (растворителя феноксиэтанола) в штрихах имеющихся в документах подписей лишь в следовых количествах.
Признаки агрессивного светового и/или термического, химического воздействий на реквизиты и основу договора аренды транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ], дополнительного соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ], акта от [ДД.ММ.ГГГГ], расписки от имени ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ] отсутствуют.
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недействительный договор - это сделка, заключенная сторонами, однако не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [ДД.ММ.ГГГГ]), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
Оценивая выводы, изложенные в экспертных заключениях, указывающих на то обстоятельство, что подпись в договоре аренды транспортного средства, акте приема-передачи, расписке выполнены не ФИО3, а иным лицом, а также давность составления таких документов, а именно не ранее [ДД.ММ.ГГГГ] (исковое заявление в суд поступило [ДД.ММ.ГГГГ]), в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло [ДД.ММ.ГГГГ], договор аренды, акт приема-передачи датированы [ДД.ММ.ГГГГ], суд в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, приходит к выводу о недоказанности возникновения между ответчиками арендных правоотношений. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что пунктом 2.2.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией автомобиля, в том числе расходы на оплату топлива и иных расходуемых материалов, текущего и капитального ремонта. Эта обязанность осуществляется в следующем порядке: арендатор оплачивает указанные расходы арендодателя по истечении отчетного периода (календарного месяца) на основании счета и акта выполненных работ арендодателя.
В соответствии с пунктом 2.2.2. договора аренды арендатор обязуется уплачивать арендную плату и эксплуатационные расходы, исходя из фактического использования автомобиля арендатором на основании счетов и актов выполненных работ арендодателя, в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 3.3. договора аренды дополнительно арендатор оплачивает эксплуатационные расходы (включая расходы по текущему ремонту и прочее) не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем на основании актов выполненных работ арендодателя, исходя из фактического использования арендованного транспорта.
В обоснование приведенных условий договора аренды, ответчиком ФИО2, утверждающей о возникновении арендных обязательств, не представлены относимые и допустимые доказательства, равно как и не представлены такие доказательства ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО5, представляющим интересы и ответчика ФИО2
При таком положении суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ФИО2 имеют место признаки злоупотребления своими правами, поскольку документы, представленные в возражения исковых требований, указывают на совершение ответчиком действий, исключающих возможность возложения на ответчика ФИО2 ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства как источника повышенной опасности.
При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности иска о признании недействительными договора аренды транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ], акта приема-передачи автотранспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ], дополнительного соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ] к договору аренды транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ], расписки от [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО2 и ФИО3
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, управлявший транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причинённого в результате его эксплуатации. Таким образом, ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО2, иск в части требований к ФИО3 удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что в обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение [Номер] ИП [ФИО 1], в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет 1 185 187 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, составляет 504 626 рублей, рыночная стоимость составляет 393 300 рублей, стоимость годных остатков – 117 232 рубля.
Согласно экспертному заключению [Номер] ИП [ФИО 1] рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения исследования составляет 494 100 рублей, стоимость годных остатков на дату проведения исследования составляет 147 278 рублей ([ ... ]
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
С учётом приведённых положений закона, установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, принимая во внимание данные ответчиками объяснения, при отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также стоимость транспортного средства, по сравнению с той, что заявлена истцом, суд считает необходимым руководствоваться данными, изложенными в экспертных заключениях, которые предоставлены истцом.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства – 494 100 рублей, размер, подлежащий возмещению в пользу истца, составляет 346 822 рубля (494100 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 147 278 руб. стоимость годных остатков транспортного средства по факту ДТП).
Ввиду признания иска обоснованным, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертных заключений в размере 12 000 рублей, а также проведение судебной экспертизы в размере 90 770 рублей, факт несения которых подтвержден документально.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг, несение которых в размере 50000 руб. также подтверждено документально. Определяя размер данного вида расходов, суд, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, характер спора, а также объём выполненной работы, приходит к выводу о взыскании ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на представителя в размере 40 000 руб., считая данную сумму разумной и соответствующей приведённым критериям.
В соответствии со ст.98 с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 956 рублей, в доход бюджета – 712,22 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора аренды транспортного средства, взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Признать недействительными договор аренды транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ], акт приема-передачи автотранспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ], дополнительное соглашение от [ДД.ММ.ГГГГ] к договору аренды транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ], расписку от [ДД.ММ.ГГГГ], заключённые между ФИО2 и ФИО3
Взыскать с ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан УВД [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, СНИЛС [Номер], паспорт [Номер], выдан ОВД [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], материальный ущерб в размере 393 300 (триста девяносто три тысячи триста) рублей, расходы на составление досудебных экспертиз в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, проведение судебной экспертизы в размере 90 770 (девяносто тысяч семьсот семьдесят) рублей, юридические расходы – 40 000 (сорок тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины - 5 956 (пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении иска к ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 712,22 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Р. Павлова
Решение суда в мотивированной форме изготовлено
[ДД.ММ.ГГГГ]