Судья Шандрин Р.В. Дело № 33-1066/2023 (№ 2-491/2022)
УИД № 58RS0009-01-2022-001587-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.,
при ведении протокола секретарем Губской О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в качестве уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23.12.2022, которым постановлено:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в качестве уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Заслушав представителя ответчика ФИО3, возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в качестве уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, указав, что 21.07.2020 между продавцами ФИО2 и ЭИА, а также покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.
Вместе с тем указанная квартира имеет существенный скрытый недостаток, а именно: при входе в квартиру, в тамбуре (коридоре) располагается короб, в котором проходит стояк системы ливневой канализации (внутренних водостоков) здания. О наличии данного недостатка продавец покупателя не проинформировал.
На основании изложенного с учетом уточнения заявленных требований ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 210522 руб. в качестве уменьшения покупной цены объекта в рамках ? доли по договору купли-продажи недвижимости от 21.07.2020, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5305 руб.
Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1, от имени которой действует представитель по доверенности ФИО4, просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что выводы заключения дополнительной судебной экспертизы, положенной в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска, противоречат положениям строительных норм и выводам первоначально назначенной судебной экспертизы. Между тем суд отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем данное ходатайство заявлено суду апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против отмены решения суда, полагая, что для этого отсутствуют основания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО4, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договора продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены (абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела следует, что 08.04.2014 администрацией г. Пензы было выдано разрешение № RURU04000-054 на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с заключением Управления Госжилстройтехинспекции пензенской области от 25.12.2019 № 7-Д-744, указанный многоквартирный жилой дом построен в соответствии с требованиями проектной документации выполненной в 2013 году, получившей положительное заключение государственной экспертизы: от 27.01.2014 № 58-1-4-010-14, выданного РЦ Государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области, от 21.10.2016 № Э-007-16, выданного РЦ Государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области, от 14.12.2018 № Э/С-0042-18, выданного РЦ Государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области (т. 1 л.д. 121).
После получения актов о выполнении технических условий на теплоснабжение жилого дома (т. 1 л.д. 130), на подключение к сетям ливневой канализации (т. 1 л.д. 130 об.), телефонизацию и радиофикацию дома (т. 1 л.д. 131), на монтаж и пуско-наладку лифтового оборудования (т. 1 л.д. 131 об.), электроснабжение (т. 1 л.д. 132 об.), получения положительных заключений о соответствии построенного объекта капитального строительства (многоквартирного дома) требованиям технических регламентов (т. 1 л.д. 121) и проектной документации (т. 1 л.д. 120) разрешением от 27.12.2019 № 58-29-063-2013, выданным администрацией г. Пензы, указанный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 118-119).
Адрес объекта (<адрес>) был присвоен распоряжением Управления архитектуры и градостроительства г. Пензы от 02.12.2019 (т. 1 л.д. 127).
Установлено также, что ответчик ФИО2 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № дома № <адрес>. Собственником оставшейся ? доли являлась ЭИА.
21.07.2020 между ФИО2, ЭИА (продавцы) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому продавцы передали в собственность покупателя квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, за 3300000 руб. (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 3.1.3 договора покупатель указала, что произвела осмотр квартиры, не имеет претензий по ее качеству и техническому состоянию; продавцы уведомили покупателя обо всех недостатках указанного объекта недвижимости, а также предоставили покупателю все необходимые сведения, связанные с передаваемым объектом недвижимости.
Расчет по договору купли-продажи между сторонами был произведен в полном объеме; договор прошел государственную регистрацию, соответствующие сведения были внесены в ЕГРН.
28.04.2022 ФИО1 направила ФИО2 как продавцу ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру претензию об уменьшении цены объекта недвижимости на сумму 350000 руб., что соответствует ? от общей суммы уменьшения, указав, что ответчик как продавец не сообщила истцу как покупателю о существенном недостатке квартиры, а именно: о расположении в тамбуре (коридоре) спорной квартиры в зашитом коробе из ГКЛ стояка системы ливневой канализации (внутренних водостоков), что не соответствует требованиям строительных норм и правил.
В ответе на претензию от 11.05.2022 ответчик отказала в удовлетворении требований истца, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для соразмерного уменьшения покупной цены в соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание выводы заключения судебной экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 07.12.2022 № 2357/2-2, согласно которым расположение стояка системы водоотведения дома, находящегося в закрытом коробе в тамбуре квартиры № № по адресу: <адрес>, соответствует проектной документации (шифр: 41-12-ИОС 3.1 лист 22 «План 15 этажа с сетями К1, К2), получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 27.01.2014 № 58-1-4-010-14, в связи с чем такое расположение стояка дефектом на является.
Однако в материалах дела также имеется заключение эксперта той же экспертной организации от 09.09.2022 № 1509/2-2, подготовленное ранее на основании определения суда первой инстанции от 05.07.2022, согласно выводам которого стояк системы ливневой канализации (внутренних водостоков) здания, расположенный в тамбуре (коридоре) квартиры № № по адресу: <адрес>, является скрытым дефектом.
В ситуации, когда в дело представлены несколько противоречивых заключений экспертных организаций, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия.
Между тем суд первой инстанции, указывая, что расположение в тамбуре (коридоре) спорной квартиры стояка системы ливневой канализации не является недостатком, сослался лишь на заключение эксперта от 07.12.2022 № 2357/2-2, которое также как и заключение от 09.09.2022 № 1509/2-2, было подготовлено одним и тем же экспертом одного и того же экспертного учреждения, и не устранил противоречия в имеющихся доказательствах.
В целях установления того, является ли расположение в тамбуре (коридоре) спорной квартиры стояка системы ливневой канализации недостатком, судебной коллегией по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».
Согласно выводам экспертного заключения от 19.06.2023 № 205/16:
- расположение стояка ливневой системы водоотведения дома, находящегося в закрытом коробе в тамбуре квартиры № №, по адресу: <адрес>, не является дефектом, поскольку соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85, входящим в Перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р, с учетом которых разрабатывалась проектная документация «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями в микрорайоне «Среда» жилого района Сосновка в г. Пенза» (шифр: 41-12-ИОС 3.1), и соответствует проектной документации (шифр: 41-12-ИОС 3.1, лист 22 «План 15 этажа с сетями К1, К2»), получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 27.01.2014. При этом в силу п. 2 постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 проектная документация, представленная на государственную или негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий до 01.07.2015, проверяется на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в Перечень обязательного применения, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р;
- с учетом изложенного выше, вопрос о том, является ли дефект скрытым или явным, экспертом не решался.
При оценке данного заключения в качестве допустимого и относимого доказательства по делу судебная коллегия принимает во внимание, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны однозначные выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и большой стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности. Установленных законом оснований для сомнения в правильности выводов заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Выводы экспертизы подтверждаются, в том числе, имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, представлено не было.
Несмотря на то, что положенное в основу решения суда экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а значит, и для отмены решения суда первой инстанции, которым в иске было отказано, не имеется, поскольку проведенной по делу повторной судебной экспертизой подтвержден факт отсутствия в спорной квартире недостатка, заявленного истцом.
Не опровергает указанный вывод довод апелляционной жалобы о том, что и в СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (п. 21.15), который действует настоящее время, и в СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (п. 8.6.14), который действовал в период проектирования и строительства многоквартирного дома, содержится (содержался) прямой запрет на прокладку трубопроводов внутреннего водостока в пределах жилых квартир, принимая во внимание заключение эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» о соответствии расположения стояка ливневой системы водоотведения дома, находящегося в закрытом коробе в тамбуре квартиры, требованиям СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», который не содержал запрет на прокладку трубопроводов внутреннего водостока в коридорах квартир.
Указанный СНиП входил в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р, с учетом которых разрабатывалась проектная документация на многоквартирный жилой дом, получившая положительное заключение государственной экспертизы 27.01.2014, что соответствовало п. 2 постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» не входил в перечень обязательных к применению нормативных документов, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р, т.е. его применение носило добровольный характер. Названный свод правил был включен в перечень обязательных нормативов только постановлением Правительства РФ от 24.12.2014 № 1521, которое вступило в силу 01.07.2015.
Что касается СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», то данный документ стал применяться только с 01.07.2021
С учетом изложенного к представленному истцом акту экспертного исследования ООО «ЛСЭ» от 18.04.2022 № 104/16, согласно которому специалист пришел к выводу о том, что расположение в тамбуре (коридоре) спорной квартиры стояка системы ливневой канализации не соответствует СП 30.13330.2020, судебная коллегия относится критически, поскольку признает его не обоснованным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, связанных с периодом разработки проектной документации.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023.