Решение по делу № 2-2149/2022 от 26.04.2023

Дело № 2-532/2023

47RS0003-01-2022-002534-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 26 апреля 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Гладких Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 45 000 руб. и убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. и уплату административного штрафа в размере 5 000 руб.

В иске указал, что 29.10.2021 начальником ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО2 в отношении истца за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было вынесено постановление № ****** и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 21.12.2021 постановление начальником ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области № ****** от 29.10.2021 изменено. Суд

постановил:

указать место совершения административного правонарушения «<...>» вместо «<...>», исключить из описательной части постановления указание на нарушение ФИО1 требований дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Ленинградского областного суда Смирнова А.С. от 02.03.2022 решение судьи Волховского городского суда Назаровой Е.А. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широковой от Е.А. от 15.09.2022 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району № ****** от 29.10.2021, решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 21.12.2021 и решение судьи Ленинградского областного суда от 02.03.2022 вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях отменено. Производство по данному делу на основании п. 4 части 2 статьи 30.17, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления КоАП РФ прекращено.

Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях, с учетом изложенного, истец полагает справедливой и разумной денежную компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

В ходе рассмотрения административного дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. и уплату административного штрафа в размере 5 000 руб., которые истец также просил взыскать с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ

Определением от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истец ФИО3, представитель истца адвокат Титова Т.О. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направило в материалы дела отзыв в котором возражала против заявленного размера понесенных ФИО1 убытков и компенсации морального вреда, полагая его несоразмерному нарушенному праву.

Третье лицо: ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12-341/2021 по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району от 29.10.2021 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выслушав истца ФИО1 и его представителя адвоката Титову Т.О., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2021 начальником ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району в отношении истца за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было вынесено постановление № ****** и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

постановил:

Указанным постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления в отношении ФИО1

Прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что административное преследование истца длилось 11 месяцев с 29.10.2021 даты вынесения постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району № ****** до 15.09.2022 – даты Постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления, истец почти год находился в психотравмирующей ситуации из-за незаконного привлечения к административной ответственности. Истцу пришлось длительное время отстаивать свою позицию. В судебном заседании истец пояснил, что его переживания в том числе были связаны с последствиями составления протокола по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает штраф в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, тогда как, автомобиль необходим истцу для осуществления трудовой деятельности, поскольку он является предпринимателем и результаты его работы зависят от активности поведения, когда использование личного транспорта становится безусловной необходимостью.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, безусловно заслуживают внимания и подлежат учету судом при принятии решения о размере компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в пользу истца подлежит с ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, основания прекращения административного преследования, длительность административного преследования, степень нравственных страданий, причиненных незаконным административным преследованием, принимая во внимание принципы конституционной ценности достоинства личности и право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу, что с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. пятый ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Судом установлено, что в рамках административного судопроизводства защиту истца осуществляла адвокат Волховского филиала ННО «ЛОКА» Титова Т.О., стоимость услуг которой составила 37 000 руб., кроме того, на основании постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району № ****** от 29.10.2021 истцом был уплачен административный штраф размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что 01.11.2021 ФИО1 оплатил юридические услуги адвоката Титовой Т.О. в размере 22 000 руб. (изучение материалов дела, законодательства, судебной практики и составление жалобы в суд - 7 000 руб., представление интересов ФИО1 в Волховском городском суде - 15 000 руб.).

10.01.2022 ФИО1 оплатил юридические услуги адвоката Титовой Т.О. по составлению апелляционной жалобы и представлении его интересов в Ленинградском областном суде в размере 15 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты представлены квитанции № ****** от 01.11.2021, № ****** от 10.01.2022.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, следует учесть, что Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широковой от Е.А. от 15.09.2022 постановление № ****** от 29.10.2021, решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 21.12.2021 и решение судьи Ленинградского областного суда от 02.03.2022 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Поскольку ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд, применяя критерий разумности и исходя из объема и сложности выполненной адвокатом Титовой Т.О. работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. соответствуют объему оказанных юридических услуг.

Не основании изложенного, руководствуясь ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

взыскать в пользу ФИО1, ****** года рождения, паспорт 41 17 № ******, выдан миграционным пунктом № ****** отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ****** ******, за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области ОГРН № ******, ИНН № ****** денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 25 000 рублей, а также убытки в виде расходов по оплате штрафа в размере 5 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей, всего взыскать 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 04 мая 2023 года.

Судья подпись Максимова Т.В.