Решение по делу № 2-510/2023 от 25.10.2023

63RS0№-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего - судьи Бочарова Я.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований, а также дополнений к нему указано, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен допрос ФИО1 в качестве подозреваемого по ранее возбужденному уголовному делу по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц и которое впоследствии было переквалифицировано на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и окончательно предъявлено ФИО1 вместе с преступлением, предусмотренным п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В последующем с участием ФИО1 и его защитника было проведены многочисленные следственные действия.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, оправдан. За ним признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке ст. ст. 134 - 136 УПК РФ.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В последующем, дело было рассмотрено Безенчукским районным судом <адрес>, приговором от ДД.ММ.ГГГГ которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и оправдан за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор суда оставлен без изменения, а поданные представление и жалобы, без удовлетворения, в связи с чем с указанной даты приговор суда первой инстанции вступил в законную силу.

Поскольку он работал в правоохранительных органах, желая в последующем продвижения по службе, выработкой стажа, он испытывал на протяжении более 6 лет стресс, постоянное нервное напряжение, опасался очередного вызова на допрос за преступление, которое он не совершал, и проведения иных следственных действий с его участием, а также вероятность того, что привлечение его к уголовной ответственности повлечет за собой невозможность достигнуть карьеры в желаемой профессии

Незаконное преследование стало для него утратой нравственного благополучия, поскольку ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности и являлся добропорядочным членом общества, однако в связи с его увольнением по причине признания виновным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по другому преступлению, был вынужден переехать в другой район, в поисках работы и был вынужден снимать жилье, имея при этом место постоянного проживания на территории <адрес>.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 500000 рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец ФИО1 в него не прибыл.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, а также пояснила, что уголовное преследование ФИО1 по ст. 115 УК РФ длилось свыше 6 лет до момента его окончательного оправдания судом.

При этом за указанный период времени ФИО1 участвовал в 32 судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в Приволжском районном суде <адрес>, 1 судебном заседании в Самарском областном суде, после направления дела на новое рассмотрение ФИО1 принимал участие в качестве подсудимого в 1 судебном заседании в Приволжском районном суде <адрес>, 18 судебных заседаниях Безенчукского районного суда <адрес>, 2 заседаниях Самарского областного суда. Таким образом рассмотрение в судах продлилось с ноября 2017 года по июль 2021 года.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес> извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> по доверенности, в поданных в суд возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не пре6дставлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Кроме того отметила, что в соответствии с п. 21 постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При этом истец был осужден приговором Безенчукского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за которое ему было назначено наказание.

В связи с изложенным, надлежащих доказательств, подтверждающих заявленный размер компенсации морального вреда, истцом не представлен.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и Безенчукский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ранее участвуя в судебном заседании, представил в суд возражения, в которых дополнительно указал, что истцом не представлены доказательства обоснования взыскиваемой суммы, как об этом говорит действующее законодательство.

При этом также отметил, что взыскиваемая сумма несоразмерна моральным страданиям ФИО1, в связи с чем в силу положений ст. 1101 ГК РФ, должна существенно уменьшена с учётом требований разумности и справедливости, что в свою очередь также не должно противоречить положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В заключении отметил, что от лица Следственного комитета официальных извинений в адрес ФИО1 не приносилось, при этом он принёс извинения в процессе рассмотрения дела.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5, представляющая интересы прокуратуры <адрес>, пояснила, что ФИО1 принесены официальные извинения от имени прокуратуры, которые были также отправлены по адресу его проживания.

Также отметила, что ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не лишало его возможности вести обычный образ жизни и продолжать службу в ОВД.

При этом с 2015 по 2021 год, уголовное дело неоднократно приостанавливалось, в том числе по ст. 208 УПК РФ.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение ФИО1 физических страданий.

С учётом причинённых ФИО1 морально-нравственных страданий в виде состояния эмоциональной тревожности, особенности его личности, а также требования разумности, полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере не более 100000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, законодатель закрепил в ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пунктами 25 - 28 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В п. 42 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен допрос ФИО1 в качестве подозреваемого по ранее возбужденному уголовному делу по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом, как установлено судом исследованными материалами дела, за указанный период времени ФИО1 участвовал в 32 судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в Приволжском районном суде <адрес>, 1 судебном заседании в Самарском областном суде, после направления дела на новое рассмотрение ФИО1 принимал участие в качестве подсудимого в 1 судебном заседании в Приволжском районном суде <адрес>, 18 судебных заседаниях Безенчукского районного суда <адрес>, 2 заседаниях Самарского областного суда. Таким образом рассмотрение в судах продлилось с ноября 2017 года по июль 2021 года, когда состоялся итоговый приговор по делу.

На основании ст. ст. 134-136 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Поскольку истец в 2020 году был признан обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при этом в отношении ФИО1 в 2021 году по указанной статьи вынесен оправдательный приговор и признано право на реабилитацию, то он имеет право в силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ на компенсацию морального вреда.

По обязательствам ст. 133 УПК РФ при реабилитации на государстве, которое представляет Министерство финансов Российской Федерации, лежит обязанность по возмещению вреда.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Реабилитация в связи с незаконным уголовным преследованием не относится к денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств, поскольку уголовное преследование осуществляется государством и в сфере федеральной юрисдикции.

Принимая во внимание, что моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд возлагает обязанность по возмещению причиненного ФИО1 морального вреда на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что в отношении истца уголовное преследование до вынесения оправдательного приговора длилось более 6 лет (с момента первоначально предъявления обвинения ФИО1 в июле 2015 года), независимо от того обстоятельства, что расследование дела и рассмотрения его в судах, как об этом заявил участвующий по делу прокурор, неоднократно приостанавливалось, срок нахождения под подпиской о невыезде составил более 3 лет (с июня 2017 по июль 2021).

Предъявление истцу обвинения по уголовному делу с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которое он не совершал, нахождение в статусе обвиняемого в преступлении, которое он не совершал, сказались на общении с родственниками (истец постоянно скрывал данную информацию от родных и близких), реализации права на свободу передвижения и труд, поскольку он фактически на протяжении этого времени оставался в звании, которое было присвоено в 2014 году, обвинение по второму преступлению ему было предъявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, был нарушен его привычный образ жизни, безусловно причинили нравственные страдания и переживания, сказались на его физическом и психическом состоянии, что обусловлено длительным нахождением истца в психотравмирующей ситуации, которая могла вызвать, в том числе стресс, бессонницу, депрессию.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, состоявшийся оправдательный приговор в части (по ст. 115 УК РФ), срок предварительного следствия и судопроизводства по уголовному делу, в течение которого ФИО1 находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, участвовал в многочисленных допросах, очных ставках, данные о личности истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризовался по месту жительства и работе, наличие понесенных им физических и нравственных страданий, состояние здоровья ФИО1, требования разумности и справедливости, длительный период нахождения истца под подпиской о невыезде, тяжесть предъявленного ему обвинения и объема наступивших для него последствий, суд приходит к выводу о соразмерности взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.

Также суд учёл тот факт, что после оправдания ФИО1 в части, ему были принесены официальные извинения лишь после обращения с иском в суд, спустя 2 года.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц о недоказанности истцом факта причинения истцу морального вреда, причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и наступившим вредом, и его степени, подлежащих в этой связи отказу, являются несостоятельными, поскольку из смысла действующего законодательства сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, является основанием к возмещению морального вреда.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации уполномочено выступать в судах от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны в соответствии со статьей 1071 ГК РФ при предъявлении исков о компенсации морального вреда, поэтому суд считает, что причиненный вред подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ 3605 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Ю. Бочаров