Дело №
Мировой судья ФИО2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года пос. Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе, председательствующего, судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника ФИО1 на определения мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 26 октября 2022 года об индексации присужденных сумм,
УСТАНОВИЛ :
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 23 ноября 2017 года взыскана с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 26 октября 2013 года в размере 25536 рублей 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 483 рубля 05 копеек.
Впоследствии оспариваемым определением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 26 октября 2022 года постановлено:
«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.
Произвести индексацию взысканной на основании судебного приказа мирового судьи № Чебоксарского района Чувашской Республики от 23.11.2017 с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 26.10.2013.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики в пользу ООО «Феникс» 9693 (девять тысяч шестьсот девяносто три) руб. 31 коп. в счет индексации денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ».
Также определением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 24 мая 2023 года восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 23 ноября 2017 года и данный судебный приказ отменён.
При этом с указанным выше оспариваемым определением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 26 октября 2022 года об индексации присужденных денежных сумм не согласился должник ФИО1 и им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения по мотивам того, что долг, возникший по договору № от 26 октября 2013 года в размере 25536 рублей 92 копейки перед ООО «Феникс», оплачен им в добровольном порядке 15.12.2017, а также определением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 9 июня 2023 года ему был восстановлен срок на подачу этой частной жалобы.
Согласно положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании вышеприведённых норм права и учитывая, что заявитель свою позицию изложил в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает возможным данную частную жалобу на вышеуказанное определение суда первой инстанции от 26 октября 2022 года рассмотреть без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и определения суда первой инстанции, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Так, вышеуказанный судебный приказ от 24 ноября 2017 года был отправлен должнику ФИО1, однако, как следует из содержания вышеуказанного определения 24 мая 2023 года (л.д. 95), этот судебный приказ последним не получен, что и явилось основанием для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения указанного судебного приказа от 23 ноября 2017 года и его отмене.
При этом из письма заместителя старшего судебного пристава Чебоксарского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике от 25 октября 2022 года (л.д. 77) также следует, что им на исполнение указанный выше судебный приказ не поступал.
В силу требований ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором (ч. 1). Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2). Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3).
Таким образом, указанная норма закона выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
При этом закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Также из содержания вышеприведённых норм права следует, что возможность данной индексации взысканных судом денежных сумм обусловлена тем, что должник не выплачивает взыскателю взысканные с него судом эти денежные суммы, что в свою очередь связана с тем, должник знает о вынесенном в отношении него указанного постановления суда о взыскании сумм.
При этом из оспариваемого определением мирового судьи от 26 октября 2022 года следует, что оно мотивировано тем, что денежные средства по вышеуказанному судебному приказу от 23 ноября 2017 года не взысканы.
Однако с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
Так, из доводов подателя жалобы следует, что также подтверждается копией чек-ордера (л.д. 94) и иного не представлено, задолженность по вышеуказанному кредитному договору под № от 26 октября 2013 года была уплачена должником ФИО1 ещё 15 декабря 2017 года, а с заявлением об индексации указанных присужденных сумм, в связи с чем и было вынесен оспариваемое определение, ООО «Феникс» обратилось лишь 9.10.2022 (л.д. 75), при этом должник ФИО1, как указано выше, не знал о вынесенном в отношении него вышеуказанном судебном приказе от 24 ноября 2017 года о взыскании с него денежных сумм, невыплата которых и явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления об индексации.
Следовательно, оспариваемое определение от 26 октября 2022 года при таких обстоятельствах не могло быть вынесено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с отказом в удовлетворении заявления об индексации указанных сумм.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Отменить определение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 26 октября 2022 года об индексации присужденных денежных сумм, отказав в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 23 ноября 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 26 октября 2013 года в размере 25536 рублей 92 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 483 рубля 05 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.