57RS0023-01-2022-001577-14
Дело № 2-2252/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Орёл 30 мая 2023 года
Советский районный суд г.Орла в составе:
Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
При секретаре Фоминой Я.Н.,
С участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,
ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,
Ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2252/23 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании распространённых сведений не соответствующими действительности, порочащими, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Орла с иском к ФИО3, ФИО5 о признании распространённых сведений не соответствующими действительности, порочащими, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска, с учётом уточнения исковых требований, указала следующее.
Она является собственником земельного участка в СНТ «Мичуринец». С 2000 года – членом данного СНТ, в период с 2000 года по 2009 го являлась председателем СНТ.
07.08.2022 года состоялось очередное общее собрание членов СНТ» Мичуринец», на котором ревизор СНТ ФИО3 обвинила истца в неправильном ведении ею финансовой деятельности СНТ в период исполнения ею полномочий председателя СНТ, а именно сказала следующее: «В 2004 году во время работы ФИО1 председателем выявлены договоры на закупку материалов и выполнение работ с неустановленными лицами, проживающими по несуществующим адресам. Изложенные факты свидетельствуют о нарушениях финансовой дисциплины, нарушениях прав членов СНТ «Мичуринец» на получение достоверной информации о расходовании денежных средств». Также в приложении № 4 к протоколу данного общего собрания содержится следующая информация: «Далее приведены цифры из материалов предыдущих лет, подтверждающие изготовление ФИО1 липовых т.с. (трудовых соглашений) и соответственно актов работ», «А ещё ФИО1 «украла» газопровод». За допущенные нарушения ФИО3 предложила исключить ФИО1 из членов СНТ.
Проведение общего собрания по данному вопросу было назначено на 04.09.2022 года, информация об итогах общего собрания 07.08.2022 года была вывешена на девяти информационных стендах СНТ председателем правления СНТ «Мичуринец» ФИО5., в указанных информационных сообщениях была изложена указанная выше информация о якобы допущенных истцом нарушениях.
Во исполнение принятого 07.08.2022 года общим собранием решения решением общего собрания членов СНТ от 04.09.2022 года ФИО1 была исключена из членов СНТ с формулировкой: «во избежание прошлых нарушений и недопущение их в будущем, вменяя ФИО1 нарушение прав членов СНТ на получение достоверной информации по расходованию финансовых средств СНТ «Мичуринец» - исключить ФИО1 из членов СНТ «Мичуринец»». Данное решение было зафиксировано в протоколе № 2 общего собрания членов СНТ. Также на общем собрании членов СНТ от 04.09.2022 года ФИО3 высказала следующее: «документы за период правления ФИО1 вернула только в 2021 году»; «ФИО1 изготовила липовые трудовые соглашения с неустановленными лицами, данные факты квалифицируются как мошенничество», неправильно оформленные документы можно считать подложными, «в период правления ФИО1 с 2004 года по её инициативе введено 5 % увеличение оплаты за электроэнергию»; «благополучно об оставшейся сумме забыла – 22 883 руб. Об этих деньгах ничего больше не нашли – «концы в воду».
Истец указала, что все указанные сведения являлись голословными, не подтверждёнными, носили негативный характер, отрицательно повлияли на репутацию истца, на отношение к ней других членов, указанными высказываниями было нарушено её право на доброе имя, достоинство и деловую репутацию.
В судебном порядке, по обращению истца, решение общего собрания от 04.09.2022 года об исключении её из членов СНТ «Мичуринец» было отменено.
В связи с этим истец, с учётом уточнения исковых требований (в деле имеется письменное уточнённое исковое заявление) просила суд признать указанные выше сведения порочащими её честь и достоинство, обязать председателя СНТ ФИО5 провести общее собрание членов СНТ с целью опровержения указанных сведений; признать размещённые ФИО5 путём вывешивания на информационных стендах информационных сообщений сведения: «выявлены договора на закупку и выполнение работ с неустановленными лицами, проживающими по несуществующим адресам, изложенные факты свидетельствующих о нарушениях финансовой дисциплины, нарушениях прав членов СНТ «Мичуринец» на получение достоверной информации о расходовании денежных средств» порочащими честь и достоинство истца, обязать председателя СНТ «Мичуринец» ФИО6 разместить на информационных стендах опровержение указанных сведений; взыскать с ответчика ФИО3 пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., с ответчика ФИО5 – в сумме 20 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему; дополнительно указала, что каких-либо нарушений финансовой дисциплины в период исполнения ею полномочий председателя СНТ установлено не было, что, в частности, подтверждается Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ от 06.09.2016 года; компетентными органами факт допущенных ею нарушений финансовой дисциплины не устанавливался, к какому-либо вину ответственности она не привлекалась, факт причинения СНТ ущерба её действиями также никем не устанавливался; указала, что ранее, в связи с потерями электроэнергии и наличием должником по оплате электроэнергии общим собранием СНТ принималось решение об увеличении тарифа на оплату электроэнергии на 5 %, далее это решение было отменено; документы за период правления были переданы ею в 2009 и 2010 годах, что подтверждается соответствующими Актами; между ней и иными членами СНТ имелся гражданско-правовой спор по пользованию участком газопровода, в создании которого она участвовала финансово, и взимании оплаты за пользование им, что не может быть расценено как хищение ею газопровода; указала, что сведения о лицах, с которыми были заключены договоры на выполнение работ, оказание услуг, вносились по представленным им данным, которые ею не проверялись.
Представитель истца ФИО2 позицию доверителя поддержал.
Ответчик ФИО3 возражала относительно удовлетворения иска, пояснила следующее; ревизионной комиссией проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Мичуринец» в период исполнения истцом обязанностей председателя правления, и по результатам полученных данных было установлено, что в договорах на закупку товаров, выполнение работ, оказании услуг были указаны лица, которые по указанным в них адресам не проживают, их личности не были документально подтверждены, что являлось нарушением финансовой дисциплины при ведении хозяйственной деятельности СНТ; относительно газопровода пояснила, что первоначально участок газопровода создавался за счёт средств четырёх членов СНТ, в том числе истца, позже несколько человек захотели подключиться к данному участку газопровода, однако, ФИО1 отказала им в подключении; относительно суммы 22 883 руб. пояснила, что в бухгалтерской документации ревизионная комиссия не нашла данных о том, на что эта сумма была потрачена.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагал, что они носили оценочный характер, утверждения о хищении истцом суммы 20 883 руб. в документах не было, было лишь указано, что в бухгалтерских документах не содержится информации о том, что на что они были потрачены. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил следующее. Он с 20.08.2020 года по настоящее время является председателем СНТ «Мичуринец», он лишь разместил на информационных стендах сведения об итогах проведённого 07.08.3022 года общего собрания и информацию о проведении собрания 04.09.2022 года.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью (статья 2) и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, обязывает государство признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17 часть 1; статья 18; статья 19 части 1 и 2), допуская их ограничение только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3).
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (Постановления от 3 мая 1995 г. N 4-П, от 15 января 1999 г. N 1-П, от 25 апреля 2001 г. N 6-П и от 20 апреля 2006 г. N 4-П, Определения от 15 февраля 2005 г. N 17-О, от 1 марта 2010 г. N 323-О-О и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21 часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.
Из признания достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, наряду с равными и неотъемлемыми их правами как основы свободы, справедливости и всеобщего мира исходят также Всеобщая декларация прав человека (преамбула, статья 1) и Международный пакт о гражданских и политических правах (преамбула), положения которых являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
В Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их чести, достоинства, деловой репутации.
Реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов предполагает следование установлениям Конституции Российской Федерации, в том числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23).
Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и находят отражение в гражданском законодательстве, которое исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не допускает заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и рассматривает несоблюдение условий добросовестного их осуществления как основание, позволяющее суду с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично и применить иные меры, предусмотренные законом (пункт 3 статьи 1, пункты 1, 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 1 пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства, доброго имени, гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства и т.д.
Пункт 9 вышеназванного постановления указывает на то, что истец обязан доказать факт распространения сведений, лицом к которому предъявлен иск.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
В период с 2000 года по 2009 год истец ФИО1 являлась председателем СНТ «Мичуринец». С августа 2020 года председателем СНТ является ответчик ФИО5.
07.08.2022 года состоялось общее собрание членов СНТ. На данном собрании ответчиком ФИО3 была доложена следующая информация в отношении истца: «Выявлены договора на закупку материалов и выполнение работ с неустановленными лицами, проживающими по несуществующим адресам. Изложенные факт свидетельствуют о нарушении финансовой дисциплины, нарушениях прав членов СНТ «Мичуринец» на получение достоверной информации о расходовании денежных средств».
В подтверждение достоверности указанной информации ответчиком были представлены следующие документы: 1) трудовое соглашение от 23.08.2004 года с ФИО7, проживающим по адресу: г.Орёл, <...>, на выполнение работ по сварке газопровода, на сумму 1 600 руб.; согласно сведениям ООО «УК Советского района» жилой дом <...> отсутствует; 2) трудовое соглашение от 10.04.2004 года с ФИО8, проживающим по адресу: <...>, на отрезку трубы водопровода, на сумму 460 руб.; согласно сведениям ООО «УК Советского района» данный гражданин по указанному адресу не зарегистрирован; 3) трудовое соглашение от 22.01.2004 года с ФИО9, проживающим по адресу: г.Орёл, <...> на поставку трёх машин битого кирпича для ремонта дороги, на сумму по 229,88 руб. за одну машину; согласно сведениям ООО «УК ЖЭУ № 1» такой гражданин по указанному адресу не зарегистрирован; 4) трудовое соглашение с ФИО10, проживающим по адресу: г.Орёл, <...>, на расчистку дороги, на суму 115 руб.; согласно сведениям ООО «УК ЖЭУ № 1» жилой <...> не является многоквартирным; 5) трудовое соглашение с ФИО11, проживающим по адресу: г.Орёл, <...> на доставку четырёх машин битого кирпича для ремонта дороги на сумму 689,64 руб.; согласно сведениям ООО «УК ЖЭУ № 1» жилой <...> в <...> многоквартирным не является.
Таким образом, указанными документами подтверждается, что для оплаты работ со стороны СНТ истцом были приняты документы, содержащие не подтверждённые сведения о лицах, осуществляющих поставку товаров, выполнение платных работ, оказание платных услуг СНТ «Мичуринец», что очевидно является нарушением финансовой дисциплины и нарушает прав членов СНТ на получение достоверной информации о расходовании денежных средств. В связи с этим с этой части в удовлетворении исковых требований о признании указанных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца суд отказывает.
04.09.2022 года состоялось общее собрание членов СНТ, на котором было принято решение об исключении ФИО1 из членов СНТ. На данном общем собрании ФИО3 был доложен отчёт ревизионной комиссии, который являлся приложением № 2 к данному протоколу, в котором содержится следующая информация: «в 2003-2004 годах ФИО1 делала упор на изготовление липовых трудовых соглашений с несуществущими лицами. Это всё закупки бетона на ремонт дорог: ст.74 – 27.09 – 287,35 руб.; стр.77 – 27.09 – 287,35 руб.4 стр.15 – 01.10 – 344,83 руб.; ст.р.19 – 06.10 – 862,35 руб.; стр.22- 10.10 – 862,35 руб., всего на 2 644,23 руб. Даже одноразовый такой факт квалифицируется как «мошенничество».
Таким образом, в приложении № 2 содержалась информация о конкретных фактах совершения истцом якобы мошеннических действий. Поскольку участники процесса подтвердили, что компетентными органами факт совершения истцом мошеннических действий в этой части не устанавливался, к какому-либо виду ответственности за указанные нарушения она не привлекалась, данная информация признаётся судом не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца.
Также в приложении № 2 (отчёт ревизионной комиссии) содержится указание о введении по инициативе ФИО1 в 2004 году увеличения 5 % оплаты за электроэнергию. Участники процесса подтвердили, что увеличение тарифа, действительно, имело место, такое решение было принято членами СНТ с целью покрытия потерь электроэнергии и возмещения задолженности «неплательщиков». Кроме того, сама по себе данная информация не носит порочащего характера, в связи с чем в признании её таковой суд отказывает.
Сведений о передаче истцом СНТ «Мичуринец» документов за период её правления только в 2021 году в протоколах общего собрания от 07.08.2022 года и 04.09.2022 года не установлено. Кроме того, истцом представлены суду акты приёма-передачи ею указанных документов от 2009-2010 годов. Более того, данная информация сама по себе также не носит порочащего характера.
Также в Приложении № 4 к протоколу общего собрания от 04.09.2022 года содержится утверждение «А ещё ФИО1 украла газопровод». В ходе рассмотрения дела участники процесса пояснили, что имелся спор между истцом, которая финансово участвовала в сооружении данного газопровода, и иными членами СНТ, пожелавшими присоединиться к газопроводу, представлены подтверждающие документы. Таким образом, фактически между сторонами имелся спор по пользованию указанных имуществом, который является гражданско-правовым, может быть разрешён, в том числе, в судебном порядке. Поскольку фактически такое утверждение является утверждением о конкретном факте противоправной деятельности, учитывая, что участники процесса подтвердили, что компетентными органами факт «кражи» истцом газопровода не устанавливался, к какому-либо виду ответственности за указанные решения она не привлекалась, данная информация признаётся судом не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца.
Также в докладе ревизионной комиссии (приложение № 2 к протоколу общего собрания от 04.09.2022 года) содержится утверждение о том, что в 2007 года ФИО1 собрала целевых взносов за электропровод 3 520 руб., приобрела провода на сумму 11 647 руб., неправомерно заплатила за прокладку купленных провода 4 500 руб., и собрав в 2008 году ещё 4 500 руб., «благополучно об оставшейся сумме забыла – 22 883 руб. Мы об эти деньгах нечего больше не нашли - «концы в воду». Участники процесса пояснили, что такая позиция ревизионной комиссии основывалась на том, что движение указанной суммы – 22 883 руб. – не было отражено в бухгалтерской документации СНТ, на что были израсходованы данные денежные средства, они информации не нашли. Однако само по себе такое утверждение не носит порочащего характера, поскольку не содержит сведений о нарушении истцом действующего законодательства. В связи с этим в этой части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
В удовлетворении требований к ФИО12 о признании распространённых им указанных выше сведений порочащими суд также отказывает, поскольку данным ответчиком лишь было размещена на информационном стенде информации об итогах общего собрания 07.08.2022 года и извещение об общем собрании 04.09.2022 года, что само по себе распространением порочащих сведений не является. Кроме того, размещённая информация не носила порочащего характера, о чём указано в решении суда ранее. По этим же основаниям во взыскании компенсации морального вреда с данного ответчика истцу суд отказывает.
Поскольку судом частично установлены факт распространения ответчиком ФИО3 в отношении сведений, порочащих её честь и достоинство, судом на ответчика ФИО5 как действующего председателя СНТ «Мичуринец», возлагается обязанность на общем собрании членов СНТ «Мичуринец» опровергнуть указанные сведения. Также судом с данного ответчика взыскивается компенсация морального вреда, размер которой суд, с учётом всех обстоятельств дела, определяет в сумме 5 000 руб.
Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются в части, на основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ в её пользу с ответчика взыскивается часть документально подтверждённых (Договор № 5-2023 на сумму 5 000 руб., Договор № 14-2023 на сумму 14 000 руб.) расходов на оплату услуг представителя, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, в сумме 8 000 руб.
Также на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскивается уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании распространённых сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинства ФИО1 следующие сведения:
Оглашённые ФИО3 на общем собрании членом СНТ «Мичуринец» 07.08.2022 года: «ФИО1 изготовила липовые трудовые соглашения с неустановленными лицами, данные факты квалифицируются как мошенничество», «ФИО1 украла газопровод».
Возложить на председателя СНТ «Мичуринец» ФИО5 провести общее собрание членов СНТ «Мичуринец», на котором изложить опровержение указанных сведений.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб., государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд города Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья Т.А. Михеева
Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.