КОПИЯ
Дело № 2-1154/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым 22 сентября 2025 года
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении обременения в виде ипотеки (залоге) недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении обременения в виде ипотеки (залоге) недвижимого имущества, мотивировала тем, что *дата* между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи <адрес>. Согласно условиям договора купли-продажи, стоимость квартиры составляла 2115000 рублей, оплата производилась за счет жилищной субсидии, которая перечисляется за счет средств окружного бюджета на основании гарантийного письма Администрации Надымского района, на счет продавца ФИО5 *дата* произведена государственная регистрация договора купли-продажи, регистрация перехода права собственности на квартиру, регистрация ипотеки в силу закона. После регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру она подала в Администрацию договор купли-продажи квартиры, сумма в размере 2115000 рублей перечислена на счет ФИО5 Свои обязательства перед ответчиками по договору купли-продажи она выполнила, однако, ответчики уклоняются от подачи самостоятельного заявления или совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры, так как по настоящее время не обратились с заявлением, место их проживания ей не известно. Поскольку договор купли-продажи исполнен, деньги за объект недвижимости ответчикам переданы, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено, что в силу закона является основанием для прекращения ипотеки. Она не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей ей на праве собственности квартиры, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. Просила прекратить обременение в виде ипотеки в отношении <адрес> ЯНАО, обязать орган регистрации прав погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие либо об отложении дела.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Возражений по требованиям не представили.
Ответчик ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что в тексте договора купли-продажи квартиры отсутствуют условия, указывающие на ипотеку. Ответчиками были приняты все меры для передачи документов истице для дальнейших действий по регистрации перехода права собственности. После перехода права собственности, право на получение выписки из ЕГРН возникает только у нового собственника, таким образом, ответчик не владел информацией о наложенном обременении. В тексте договора отсутствуют ссылки на обязательство ответчика самостоятельно обращаться в органы Росреестра для снятия обременения после получения денежных средств. Истица за весь период с момента погашения суммы, причитающейся ответчику по договору купли-продажи Администрацией района, ни разу не обратилась к ответчику за совершением каких-либо действий, направленных на снятие обременения. Ответчик не несет обязанности самостоятельно обращаться в органы Росреестра для снятия обременения, поскольку в договоре купли-продажи отсутствует условие о необходимости такого обращения. Считал доводы истицы об уклонении ответчика от исполнения обязательств по прекращению обременения не обоснованными. Просил отказать во взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом. Заказная судебная повестка возвращена в адрес суда с почтовой отметкой «истек срок хранения».
Представитель третьего лица Администрации Надымского района в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что жилищная субсидия на основании гарантийного письма от *дата* была выплачена в надлежащие сроки. Срок хранения платежных поручений составлял 5 лет с момента оплаты. Просил разрешить дело по усмотрению суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЯНАО в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, возражений по требованиям не представил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно договору купли – продажи квартиры от *дата*, заключенного между ФИО4, ФИО5, действующей за себя и по доверенности от имени ФИО3, ФИО2 и ФИО6, ФИО7, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО7, ФИО1, действующую за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО8 продали <адрес>, находящуюся по адресу: ЯНАО, <адрес>, принадлежащую Шпак по праву долевой собственности (по 1/4), семье Няданги.
Стороны оценили указанную квартиру в 2115000 рублей (п. 4 договора).
Расчет между сторонами в размере 2115000 рублей производится в следующем порядке: жилищная субсидия перечисляется за счет средств окружного бюджета на основании гарантийного письма *№ обезличен* от *дата*, выданного Администрацией МО Надымский район ЯНАО, на счет продавца ФИО5, в соответствии с Распоряжением Главы МО Надымский район в течение 20 банковских дней на основании договора купли-продажи, заключенного в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5).
Право общей долевой собственности, по 1/5 каждому, у ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО1, ФИО8 на указанную квартиру возникает с момента регистрации перехода права в Надымском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО (п. 7). Переход права общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО1, ФИО8 является основанием для прекращения права пользования и проживания жилым помещением зарегистрированных граждан (п. 9). Договор купли – продажи квартиры подписан сторонами и не оспаривается.
Как следует из отзыва представителя третьего лица <адрес>, жилищная субсидия на основании гарантийного письма *№ обезличен* от *дата* была выплачена в надлежащие сроки. Срок хранения платежных поручений составлял 5 лет с момента оплаты, в связи с истечением срока их хранения, предоставление не представляется возможным.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, *дата* произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (1/5) семьи Няданги на квартиру и регистрация ипотеки в силу закона.
Стороны в договоре не установили, что ипотека в силу закона не возникает, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 11 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при государственной регистрации права на основании договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведена запись о регистрации ипотеки в силу закона (в редакции, действовавшей на момент регистрации).
Поскольку Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено иного, ипотека квартиры может быть прекращена по основаниям, предусмотренным ст. 352 ГК РФ, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
Как установлено, обязательство, возникшее из обеспеченного залогом договора купли-продажи квартиры от 16 ноября 2005 года, прекратилось его надлежащим исполнением.
Из материалов дела следует, что указанная в договоре купли-продажи квартира передана покупателю, а покупная цена полностью уплачена продавцам.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Ипотеку (залог в силу закона) объекта недвижимости – <адрес>, возникший из договора купли-продажи квартиры от *дата*, заключенного между ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО1, ФИО8, прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 06 октября 2025 года
Копия верна: судья Е.В. Миниханова
Решение суда не вступило в законную силу: 06.10.2025 года.
Подлинник решения хранится в деле № 2-1154/2025 в Надымском городском суде.