Решение по делу № 2-320/2023 от 04.05.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-320/2023

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2023-000126-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство строительного инжиниринга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство строительного инжиниринга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что ООО «АСИ» платежными поручениями ошибочно перечислило в адрес ФИО2 денежные средства в размере 443 000 руб.: 13.10.2011 - 53 000 руб., 08.11.2021 – 1 000 руб., 10.12.2021 – 350 000 руб., 01.12.2021 – 24 000 руб., 13.12.2021 – 15 000 руб. ФИО2 в трудовых отношениях с истцом никогда не состояла, никаких услуг не оказывала. Направленная в адрес ответчика 29.11.2022 претензия с требованием возврата денежных средств, оставлена без ответа. На этом основании истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 443 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Они пояснили, что принадлежащей истцу банковской картой, на которую были перечислены денежные средства, пользовался сын ответчика ФИО5, поскольку его счета были арестованы судебными приставами. Сын является хорошим знакомым учредителя ООО «АСИ» ФИО6 В 2021 году ФИО6 обратился к ФИО5 с просьбой обналичить денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «АСИ». Он пояснил, что у фирмы имеются ограничения по снятию денежных средств с расчетного счета. ФИО5 согласился помочь ФИО6 Денежные средства были переведены лично ФИО6 на банковскую карту ФИО1, после чего ФИО5 снимал денежные средства с карты и сразу же отдавал их ФИО6 Сама ответчик в ООО «АСИ» не работала, услуг не оказывала. Вместе с тем, данные денежные средства ответчик лично не получала, а кроме того, имеются основания для применения положений ст. 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату.

Третье лицо ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что полагает предъявленные к ФИО1 требования не обоснованными. Он помог ФИО7 вывести денежные средства с его фирмы ООО «Агентство Строительного инжиниринга», на счета которой были наложены ограничения по снятию денежных средств. ФИО7 мог снимать денежные средства только для заработной платы сотрудникам фирмы. На счета его самого (ФИО5) также были наложены ограничения, поэтому он пользовался картой своей матери ФИО1 ФИО7 переводил деньги на эту карту, затем ФИО5 их снимал и передавал ФИО7

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В направленном в суд отзыве он указал, что денежные средства были перечислены ответчику без каких-либо оснований, до настоящего времени не возвращены. Требования ООО «АСИ» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО8, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

ООО «Агентство Строительного инжиниринга» является действующим юридическим лицом, учредителями являются ФИО6 и ФИО8

В качестве доказательств приобретения ответчиком имущества, истцом суду представлены копии платежных поручений №19 от 13.10.2021 на 53 000 руб., №20 от 08.11.2021 на 1 000 руб., №22 от 10.12.2021 на 350 000 руб., №23 от 11.12.2021 на 24 000 руб., №24 от 13.12.2021 на 15 000 руб. Во всех платежных поручениях плательщиком значится ООО «АСИ», получателем денежных средств значится ФИО1, в назначении платежа указано «заработная плата». В деле имеется история операций по банковскому счету ФИО1, которая не отрицала факт перевода истцом указанных денежных средством на ее банковскую карту.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на ее расчетный счет истцом были переведены денежные средства в размере 443 000 руб. Доводы ответчика о том, что денежных средств она не получала, поскольку карта, оформленная на ее имя, использовалась иным лицом (ФИО5) судом отклоняются. Участники гражданского оборота должны действовать добросовестно и с должной степенью осмотрительности. Счет банковской карты - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте. При этом, банковская карта является персонализированным платежным средством, ее пользователем является именно ответчик, на имя которого банком данная карта была выпущена. Все денежные средства, поступившие на счет банковской карты, фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, то есть ответчика. То, каким образом она в дальнейшем распорядилась ими (сама или передала третьим лицам) не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства зависят исключительно от усмотрения ответчика.

Суд полагает доказанными материалами дела утверждения истца о том, что в результате произведенных переводов, ответчик приобрела денежные средства истца, без каких-либо оснований. Явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, значения для возврата неосновательного обогащения не имеет. Ответчик доказательств правомерности получения имущества, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в материалы дела не представила. Оценивая в совокупности все приведенные суду доводы и представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу ООО «Агентство строительного инжиниринга» (ИНН <***>) с ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 443 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 630 руб., а всего 450 630 (Четыреста пятьдесят тысяч шестьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

изготовлено 12.05.2023