УИД 86RS0001-01-2021-003962-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Никитине А.С.,

с участием истца ФИО1, действующего в своих интересах и как законного представителя третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1976/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о признании незаконным решения комиссии об отказе в постановке на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности поставить на учет, исключить долю жилого помещения из расчетов выплаты, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды и судебных расходов, третьи лица ФИО4, ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым требованием к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о признании незаконным решения комиссии об отказе в постановке на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности поставить на учет, исключить долю жилого помещения из расчетов выплаты, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды и судебных расходов.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены ФИО4, ФИО2.

Требования истца мотивированы тем, что решением Центральной жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре от 04.03.2021 года ему отказано в постановке на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с тем, что обеспеченность жилой площадью семьи истца на одного человека превышает установленную законодательством норму.

С данным решением истец не согласен, поскольку комиссия не учла тот факт, что ФИО4 произвела отчуждение 1/16 доли в жилом помещении, общей площадью 968 кв.м. (60,5 кв.м.) и перестала владеть данной недвижимостью 25.07.2018 года до вступления в брак с истцом и никаких прав истец на ее недвижимость не имел. В собственности супруги истца находится так же квартира г.Пыть-Яхе, но данная квартира была приватизирована родителями супруги и на момент регистрации на нее доли 02.02.1998 года, она была несовершеннолетней и какого-либо волеизъявления не имела, соответственно, данная доля подлежит исключению из расчета нуждаемости.

На основании изложенного, истец просит суд отменить решение Центральной жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре от 04.03.2021 года; обязать Центральную жилищно-бытовую комиссию поставить истца и членов его семьи ФИО4, ФИО2 на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязать комиссию исключить обеспеченность ? доли жилого помещения в г.Пыть-Ях, так как на момент приобретения данного жилого помещения, ФИО4, была несовершеннолетней и какого-либо волеизъявления не имела; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию за моральный вред и возможность упущенной выгоды в размере 90 000 рублей.

20.08.2021 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Истец, действующий в своих интересах и как законный представитель третьего лица ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, считает их необоснованными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, пришел к следующим выводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 03.03.2007 по 15.02.2021 года, уволен с 16.02.2012 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (приказ СУ УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре от 19.11.2020 года №299 л/с).

Согласно свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен брак. После заключения брака последней присвоена фамилия ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 и ФИО4 родился сын ФИО2 (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года).

11.02.2021 года ФИО1 обратился в Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ, с приложением документов, предусмотренных пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты. В качестве членов семьи указал: супругу ФИО4, сына ФИО2

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре от 04.03.2021 года ФИО1 отказано в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с совершением ФИО4 действий, повлекших ухудшение жилищных условий, а именно произвела отчуждение 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и в последствии какое-либо иное жилое помещение равнозначной или большей площадью не приобрела.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 с 12.07.2016 года (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года ОВД г.Ханты-Мансийска и района Ханты-Мансийского автономного округа- Югры Тюменской области), ФИО4 с 13.10.2017 года (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ года УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре), ФИО2 с 13.04.2020 года (свидетельство №2613 о регистрации по месту жительства от 13.04.2020 года) по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, общей площадью 43 кв.м. на праве собственности принадлежит ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО7 является матерью истца ФИО1, что сторонами в судебном заседании не оспаривается, с 28.03.2007 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <...>.

Из представленной в учетном деле выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 19.01.2021 №КУВИ-002/2021-1284179 следует, что жене ФИО1 – ФИО8 принадлежало на праве общей долевой собственности, (доля в праве 1/16) жилое помещение общей площадью 968 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации прекращения права на указанную долю 25.07.2018 года (пункт 3 выписки).

Кроме того, согласно выписки ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4, жилое помещение общей площадью 53,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации прекращения права 21.10.2018 года (пункт 4 выписки). На основании соглашения об определении долей в общей совместной собственности, 21.10.2018 года по указанному объекту зарегистрировано в общей долевой собственности - доля в праве истца 1/4.

На дату принятия спорного решения Комиссии была предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в которой было указано, что ФИО4 принадлежит жилое помещение на праве общей долевой собственности, (доля в праве 1/16) жилое помещение общей площадью 968 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, тогда как фактически доля в праве была ей подарена 25.07.2018 года.

10.03.2021 года ФИО4 обратилась в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с требованием пояснить имеется ли в ее собственности (стоит ли на учете в Росреестре) 1/16 здания и 1/16 земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку указанные объекты она передала одним договором дарения в один день.

Согласно ответа на обращение ФИО5 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (№01-40-5690/21@ от 07.04.2021 года) в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности ФИО5 в отношении Здания и земельного участка (запись о праве от 25.07.2018 года №72:23:0217001:4346-72/041/2018-1). Указанные сведения отображены в Выписке из ЕГРН от 19.01.2021 года №КУВИ-002/2021-1284179 ошибочно.

Таким образом, при принятии решения Комиссией была дана оценка недостоверной информации о наличии недвижимости в собственности ФИО4

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19.07.2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 года №247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признаётся при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 года №247-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 года №247-ФЗ право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учётом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 года №247-ФЗ).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 года №247-ФЗ, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Согласно части 7 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 года №247-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей.

Как следует из материалов дела, договор дарения 1/16 доли в жилом помещении, находящемся в г.Тюмени заключен ФИО4 24.07.2018 года, то есть до заключения брака с ФИО1

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 23.08.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 23.11.2021 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 23.08.2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 года решением Ханты-Мансийского районного суда от 23.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 23.11.2021 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом судом кассационной инстанции определены обстоятельства и факты, подлежащие доказыванию при новом рассмотрении дела, и указано, что совершение членом семьи сотрудника действий, подлежащих толкованию как ухудшение жилищных условий не является юридически значимым обстоятельством. Одновременно судом кассационной инстанции указано на необходимость выяснения вопросов состава членов семьи ФИО1, является ли членом его семьи мать ФИО7

На период рассмотрения настоящего дела, Ханты-Мансийским районным судом рассмотрено гражданское дело № 2-1077/2022 по исковому заявлению ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО2 к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о предоставлении жилого помещения на праве собственности в связи со сносом в квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 22.06.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО2 к Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о предоставлении жилого помещения на праве собственности, отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 25.10.2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 22.06.2022 года оставлено без изменения.

Данным решением суда подтвержден факт получения ФИО7 за снесенное жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>, денежной компенсации, при этом ни состав семьи собственника, ни права иных членов семьи не подлежали учету при принятии решения о выкупе, соответственно, при принятии настоящего решения судом принимается как установленный факт, что к членам семьи, права которых подлежат учету при принятии решения о постановке истца на учет, ФИО7 не относится. Одновременно, данным же решением установлено, что на дату обращения истца с заявлением о постановке на учет 11.02.2021 года ФИО7 в собственности или пользовании иных жилых помещений не имела, а факт ухудшения ей жилищных условий, как уже выше было указано, в рассматриваемом споре не является юридически значимым.

При принятии решения Ханты-Мансийского районного суда от 22.06.2022 года по гражданскому делу № 2-1077/2022, было установлено, что на дату обращения истца с заявлением о постановке на учет 11.02.2021 года, жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес> не подлежало учету, так как распоряжением Администрации города Ханты-Мансийска от 08.07.2016 года №149-р «О признании жилых домов №4 по переулку Южный, №13 по улице Никифорова, №77 по улице Чехова, №35 по улице Сургутская, №5 по улице Бориса Лосева в Ханты-Мансийске аварийным и подлежащим сносу» указанное жилое помещение признано аварийным и не пригодным для проживания, то есть не подлежащим учету при расчете нуждаемости истца и членов его семьи.

Таким образом, при рассмотрении дела с учетом всех полученных и исследованных доказательств, судом установлено, что на дату принятия спорного решения ФИО1 отвечал всем требуемым критериям для постановки на учет, соответственно, имеются все основания для удовлетворения его требований в данной части.

По вопросу заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации за моральный вред и возможность упущенной выгоды в размере 90 000 рублей судом принимается решение об отказе, так как доказательств, оснований, обоснований и расчетов упущенной выгоды истец суду не представил, пояснить из чего складывается данная сумма так же суду не смог. В связи с отсутствием доказательств причинения истцу действиями ответчика имущественного вреда судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.

По вопросу взыскания компенсации морального вреда судом принимается решение с учетом разъяснений, данных судам в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которых, «обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред»; «судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит».

Доказательств причинения истцу действиями ответчика какого-либо вреда - истец суду не предоставил, пояснений по существу не дал, в чем выразились страдания- та же не смог указать. При рассмотрении дела судом установлено, что решение Комиссии было принято законно и обоснованно на дату его принятия, так как было основано на ошибочной информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, согласно которой истец и члены его семьи не имели права состоять на учете. Все иные обстоятельства были в дальнейшем установлены в ходе судебного разбирательства, соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

Кроме того, судом оспаривается решение Комиссии по постановке на учет на получение субсидии, то есть фактически требование вытекает из факта причинения истцу действиями ответчика имущественного вреда, а в данном случае компенсации морального вреда производится только в прямо указанных законодательством случаях, к каковым рассматриваемый спор не отнесен.

В части требований об исключении из расчета субсидии жилого помещения, в приватизации которого принимала участие ФИО4, судом принимается решение с учетом нижеследующего.

Требования истца о том, что на момент приобретения жилого помещения в г.Пыть-Яхе ФИО4 была несовершеннолетней, не имела волеизъявления, и поэтому данное помещение должно быть исключено из расчета субсидии, при разрешении настоящего спора не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат защите нарушенные или оспариваемые права. В данном случае расчет субсидии будет произведен истцу только после наступления права на ее получение с учетом положений законодательства, действующего на указанную дату, соответственно, в настоящее время расчет субсидии истцу не производился, сумма субсидии не определена и не была предметом решения соответствующей комиссии. В связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца ответчиком в данной части исковых требований, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на комиссию исключить обеспеченность ? доли жилого помещения в г.Пыть-Яхе ФИО4 из расчета субсидии.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы и издержки по оплате государственной пошлины в сумме 750 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в сумме 692 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене решение Центральной жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре от 04.03.2021 года, оформленное протоколом №2, в части отказа в постановке на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения ФИО1 составом семьи 3 человека.

Обязать Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре поставить на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения ФИО1 и членов его семьи ФИО4, ФИО2 с 04.03.2021 года.

Взыскать с Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 750 рублей и в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг - 692 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 21 декабря 2022 года.