Мотивированное решение составлено 07 февраля 2025 года
Дело № 2-179/2025
УИД 76RS0021-01-2024-002822-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года г. Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,
при секретаре Ворониной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России в интересах Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области к ФИО1 о взыскании убытков
установил:
Истцы, Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту - ФССП России) и Управление Федеральная служба судебных приставов по Ярославской области ( далее УФССП по Ярославской области), обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО6 удовлетворены частично исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков и в счет возмещения ущерба взыскано 46578,05 рублей.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 46578,05 рублей перечислены ФИО6 Истцы полагают, что у них возникло право регрессного требования к ответчику.
Представитель истцов ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, доводы возражений сводились к отсутствию вины в причинении убытков, поскольку в исполнительном документе (судебном приказе) имелась ошибка относительно адреса должника, которая повлекла за собой ненадлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства, вынесенном постановлении о временном ограничении выезда из Российской Федерации и компенсацию на основании судебного решения понесенных должником ФИО6 убытков за счет казны Российской Федерации, связанных с неиспользованием приобретенного туристического продукта из-за невозможности выезда из Российской Федерации.
Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО5 в пользу АО «Тутаевская ПГУ» задолженности в сумме 27 616,31 руб., госпошлины в сумме 514,24 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, передан на принудительное исполнение.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам ФИО1 на основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 при расторжении сменила фамилию на ФИО6
По заявлению должника судебный приказ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должник не проживал по адресу, указанному в исполнительном документе, должник был снят с регистрационного учета с 2013 года с данного места жительства. ФИО6 ( ранее ФИО5) понесла расходы в связи с тем, что ввиду запрета выезда из РФ не смогла воспользоваться приобретенной путевкой в Турцию, в связи с чем решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены частично ее исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в сумме 46578,05 рублей.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 46578,05 рублей перечислены ФИО6
На основании приказа ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 замещает должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области.
На основании заключения по результатам проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией, созданной приказом Управления УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что размер причиненного ущерба составил сумму 46 578 руб. 05 коп. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающего выплату ФИО10.. Ущерб подлежит возмещению с учетом степени и формы вины работника ФИО1
С учетом представленных бухгалтерских расчетов денежного содержания ответчика судом установлен среднемесячный доход ответчика ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году 61165,62 руб.
На основании ч.3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя – руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской федерации.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с п.3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны ответчика, которые состояли бы в причинно-следственной связи с несением истцом убытков.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Принимая во внимание, что обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда. Таких условий по настоящему делу судом не установлено.
В решении Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отсутствуют преюдициальные выводы о наличии конкретных нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1, находящихся в причинной связи с причинением вреда; причины, способствовавшие причинению вреда и иные обстоятельства, имеющие правовое значение для привлечения ответчика к материальной ответственности.
В судебном заседании установлено, что отсутствие извещения должника о возбужденном исполнительном производстве, принятых мерах принудительного исполнения, в том числе относительно установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации на основании ч.2 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не явилось результатом нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, а причиной явилось неверное указание взыскателем в заявлении на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам адреса должника, который был также воспроизведен в судебном приказе, являющемся исполнительным документом, который судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла к исполнению и производила извещения должника по данному адресу, а также направляла извещения с использованием ЕГПУ должнику на Госуслуги, однако ФИО6 проигнорировала и не прочитала своевременно направленные приставом постановления.
Таким образом, не имеется вины судебного пристава-исполнителя ФИО1 в причинении ущерба Российской Федерации, связанного с выплатой ФССП России причиненного ФИО6 ущерба по судебному решению.
Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу УФССП России по Ярославской области, не являющемуся представителем Российской Федерации, которому причинен ущерб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России в интересах Российской Федерации (ИНН №), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Ларионова Т.Ю.