Дело № (2-7866/2022;)
10RS0011-01-2022-015632-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Толоконниковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежной суммы,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 в г<адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гн №, совершил наезд на выбоину, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил технические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП. В соответствии с экспертным заключением № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 202600 руб. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 30818 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5564 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 490 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 5230,9 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.
В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
До судебного заседания от представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об уточнении исковых требований и о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.
От представителя ответчика до судебного заседания поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми АПГО полагает заключение эксперта обоснованным и объективным, а также просит суд, в случае уменьшения истцом исковых требований до суммы определённой посредством проведённой в рамках рассмотрения дела экспертизы, признать действия истца злоупотреблением правом и распределить судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований от первоначально заявленных истцом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гн №, совершил наезд на выбоину, не обозначенную дорожными знаками.
В соответствии с объяснениями водителя автомобиль <данные изъяты> гн № ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>, двигался по правому ряду, скорость автомобиля была 60 км/ч. В районе пересечения <адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, не обозначенную дорожными знаками.
В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.
Согласно протоколу инструментального обследования, содержащемся в материалах ГИБДД, выявлена выбоина в асфальтобетонном покрытии, размер которой не соответствовал ГОСТ: глубина 45 см, ширина 80 см., длина 116 см.
В соответствии с требованиями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движении» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Пунктом 5.3 ГОСТа предусматривается, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см., срок устранения выбоины составляет от 3 до 12 суток в зависимости от размера выбоины.
Таким образом, размеры выбоин, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают допустимые значения. Данные выбоины дорожными знаками отмечена не были, что следует из материалов ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП и не опровергается стороной ответчика.
Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия (выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу), препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу, именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не предприняла мер по ремонту дорожного покрытия на данном участке.
Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчик не предъявил.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно экспертному заключению по результатам судебной экспертизы ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты> гн № могли образоваться следующие повреждения: облицовки переднего бампера, подкрылка переднего правового, диска колеса правового, диска колеса заднего правового, заднего ступичного подшипника. Диски колеса переднего/заднего правого а/м <данные изъяты> гн № являются неоригинальными деталями. Определить оригинального ступичного подшипника, подкрылка переднего правого, бампера переднего не представилось возможным.
С учетом установленных судебной экспертизой повреждений, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гн № поврежденного в результате рассматриваемого ДТП составляет 30818 руб.
Кроме того, согласно экспертному заключению, с технической точки зрения водитель <данные изъяты> гн № не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.
Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 30818 руб.
При этом суд отмечает, что не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку первоначально заявленная сумма исковых требований была основана на досудебном экспертном заключении № №.
В соответствии со ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом на основании указанных выше норм заявлены расходы по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб. (квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по осмотру автомобиля в размере 490 руб. (заказ наряд № № ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ)
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С учетом изложенного, поскольку фактически осмотр произведён, заключение составлено, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, признавая в силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы необходимыми для предъявления иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного заключения в размере 4000 руб. и расходы по осмотру автомобиля в размере 490 руб.
Поскольку истцом были уточнены исковые требования, государственная пошлина в размере 4106,36 руб. подлежит возврату истцу.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1124,54 руб.
Помимо прочего согласно заявлению ООО «Автотекс» затраты на проведение экспертизы Администрацией Петрозаводского городского округа, на которою определением суда были возложены расходы по оплате экспертизы, не компенсированы.
В связи с чем, с АПГО в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа, ИНН <***>, за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 30818 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 4000 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 490 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1124,54 руб.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа, ИНН <***>, за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс», ИНН <***>, расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.
Возвратить ФИО1, паспорт <данные изъяты> из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4106,36 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Н.В. Балицкая
Мотивированное решение составлено 27.04.2023