САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19879/2023

78RS0022-01-2023-003394-08

Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 сентября 2023 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев при секретаре Ильенковой Ю.Д. в открытом судебном заседании материал №9-2523/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании убытков, судебных расходов.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года исковое заявление было возвращено, в связи с отсутствием подписи истца.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в исковое заявление подписано его представителем по доверенности.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения части 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, о чем в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд судья выносит мотивированное определение

Из материала усматривается, что исковое заявление подано представителем истца ФИО2 посредством системы ГАС «Правосудие» в виде электронного образа с приложением электронного образа доверенности (л.д. 16).

В материал представлен протокол проверки электронной подписи ФИО2, из которого следует, что исковое заявление подписано его простой электронной подписью (л.д. 37).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не было подписано истцом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно с пунктом 1.2. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» в соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 220-ФЗ, вступающего в силу с 01.01.2017) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 1.4 Порядка предусмотрено, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 3.2.1. Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Пункт 3.1.3. Приказа устанавливает, что к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ) доверенность, ордер на исполнение поручения, представляются, в том числе в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В материал представлено исковое заявление в виде электронного образа, подписанного простой электронной подписью, таким образом, приложения к представленному документу считаются подписанными той же подписью.

Также необходимо отметить, что в доверенности, приложенной к исковому заявлению, указано, что ФИО2 уполномочен представлять интересы ФИО1 с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд (л.д. 16).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что исковое заявление не подписано или же подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, у суда первой инстанции не имелось, соответственно, отсутствовали основания для возвращения искового заявления истцу.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом нарушены требования процессуального закона, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал № 9-2523/2023 по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании убытков, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: