Судья Им И.Т. УИД 65RS0001-01-2021-003700-11 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-1803/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности включить в льготный стаж периоды работы, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости

по частной жалобе представителя истца Ф.И.О.1 ФИО1

на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд

установил:

решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ф.И.О.1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (ГУ-ОПФ РФ по Сахалинской области) удовлетворены. На ГУ-ОПФ РФ по Сахалинской области возложена обязанность включить в льготный стаж Ф.И.О.1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, следующие периоды работы: в Рыболовецком колхозе имени М.И. Калинина с ДД.ММ.ГГГГ; в ЗАО «Рыбопромышленная компания «Стародубское» с ДД.ММ.ГГГГ; в ООО «Талфиш» с ДД.ММ.ГГГГ; в ООО «Флинт» с ДД.ММ.ГГГГ. На ГУ-ОПФ РФ по Сахалинской области возложена обязанность назначить Ф.И.О.1 досрочную страховую пенсию по старости в связи с работой в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что в целях необходимости защиты нарушенных прав ввиду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции, обратился к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.2 для оказания юридической помощи, в связи с чем были заключены договоры возмездного оказания юридических услуг на представление его интересов в суде. Общий размер расходов составил 85000 рублей, который он просил взыскать с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области в пользу Ф.И.О.1 взысканы судебные расходы в размере 35000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное определение представителем истца ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставит вопрос о его отмене. Считает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов не является чрезмерной, соответствует принципу разумности и сопоставима со средними ценами на рынке юридических услуг в Сахалинской области. Указывает, что иск по настоящему делу затрагивал социальные права истца, а поэтому он не может быть поставлен в положение, когда в результате предъявления иска, который судом удовлетворен в полном объеме, истец остался в убытке, потеряв часть денежных средств, израсходованных для защиты своих прав.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и ИП Ф.И.О.2 заключены договоры на оказание юридических услуг, по условиям которых ИП Ф.И.О.2 принял на себя обязанность подготовить все необходимые процессуальные документы, касающиеся настоящего спора, консультировать заказчика, выступать в качестве представителя заказчика при разрешении спора в суде, составлять необходимые запросы и оказывать иные юридические услуги, необходимые для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 3.1. договоров, ИП Ф.И.О.2 в целях более эффективного выполнения принятых на себя обязательств вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг.

Стоимость оказанных услуг согласно пунктам 4.1 договоров определена в размере 45000 рублей, 30000 рублей и 10000 рублей.

В подтверждение оплаты истцом Ф.И.О.1 денежных средств в указанном размере в материалы дела представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Из материалов дела также следует, что в качестве представителя истца Ф.И.О.1 в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции выступал ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В деле имеются подписанные ФИО1 исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, а также заявления и ходатайства, связанные с участием представителя в судебных заседаниях. По делу состоялось три судебных заседания, в которых ФИО1 принимал участия.

Рассматривая заявление истца и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом принципа разумности, справедливости и достаточности, фактически оказанного представителем объема правовой помощи, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, а также с учетом возражений второй стороны о завышенном размере судебных расходов, заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, а потому определил к взысканию сумму расходов в размере 35000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласен, поскольку они в определении мотивированы, не противоречат нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что размер судебных расходов уменьшен судом произвольно, опровергается судебным актом, в котором приведены обстоятельства, которые учтены судом при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Довод представителя истца о разумности предъявленной к взысканию суммы с учетом рекомендуемых Сахалинской адвокатской палатой гонораров адвокатов и об отсутствии оснований для ее снижения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку с учетом составленных представителем процессуальных документов по существу спора (исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу), а также количества и продолжительности судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, в том числе с учетом размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Довод жалобы о социальной направленности спора и невозможности в связи с этим уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит ошибочным, не основанным на нормах процессуального права.

Принимая во внимание изложенное и учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 10 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», довод представителя ФИО1 в частной жалобе о том, что размер возмещения судебных расходов необоснованно занижен, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность расходов истца суд определил исходя из конкретных обстоятельств дела, его длительности и сложности рассмотрения, а также объема оказанной представителем юридической помощи.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова