№ 2-1836/2025
УИД: 61RS0008-01-2025-001402-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2025 г. г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
судьи Кузьменко И.А.,
при секретаре Судникович К.Д.,
с участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба от ДТП,
установил:
истец в обоснование требований ссылается на то, что 15.09.2024, в 15-00 час., по адресу: <...> в районе строения № 76, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков страховая компания САО «РЕСО Гарантия» произвела выплату истцу страховое возмещение в размере 174 000 руб. Ссылаясь на то, что в соответствии с заключением специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет5894980 руб., что превышает среднерыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> – 464 930 руб.. Годные остатки определены в размере 63 528 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 невозмещенную часть ущерба в размере 227 401,96 руб., а также судебные расходы: по оплате оценки ущерба – 10000руб., по оплате госпошлины – 6220 руб., по оплате услуг представителя – 40000 руб., почтовые услуги на отправку претензии – 310 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1, настаивал на удовлетворении требований иска.
Ответчик ФИО4 в суд не явился, от получения судебных повесток в почтовом отделении связи уклонился, что, на основании ст. 1655.1 ГК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондирует абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с поименованным федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2024 в г.Батайске Ростовской области, по ул. Ленина, в районе строения № 76, произошло столкновение транспортного <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО2
Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> – ФИО3, который допущен к управлению автомобилем путем указания об этом в полисе ОСАГО СПАО «ИНГОССТРАХ».
Оформление документов о ДТП произведено с участием сотрудников полиции.
В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.
В связи с наступлением страхового случая ФИО2, в лице представителя ФИО6, обратилась в собственную страховую компанию САО «РЕСО Гарантия» для получения страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков.
Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» данное ДТП признано страховым случаем. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определена в размере 174000 руб. Кроме того, к возмещению определено 7000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора.
Истец произвела оценку реального ущерба. По заключению специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 5894980 руб., что превышает среднерыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> – 464 930 руб. Годные остатки определены в размере 63 528 руб. (л.д. 31-61).
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Поскольку виновник ДТП – ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством при наличии данных о нем в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного собственником к управлению, он признается законным владельцем и лицом, обязанным на основании ч 3 ст. 1079 ГК РФ возместить ущерб от ДТП.
В данном случае размер ущерба подлежит определению как разница между разница между среднерыночной стоимостью поврежденного транспортного средства истца (464930 руб.) и стоимостью годных остатков (63628,04 руб.), размером выплаченного страхового возмещения (174000 руб.), что составляет 227401,96 руб.
Представленное истцом заключение об оценке ущерба ответчиком не опровергнуть, с учетом изложенного, иск ФИО2 подлежит удовлетворению со взысканием с ФИО3 в возмещение ущерба от ДТП денежной суммы в размере 227401,96 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенной нормы ответчик должен возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 6220 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб. связаны с рассмотрением настоящего спора, организация независимой оценки обусловлена необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных требований.
Вместе с тем, почтовые расходы истца в сумме 310 руб., понесенные в связи с направлением ответчику досудебной претензии, возмещению не подлежат, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории дел законом не предусмотрен.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО1 Фактически представителем истца осуществлён следующий объем работы: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях.
Расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, составили 40000 руб.
Учитывая фактически проделанную работу представителем истца, несложный характер спора, заявленные расходы на представителя, по мнению суда, не отвечают принципу разумности, поэтому подлежат снижению до 18000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму в размере 227401 руб. 96 коп., а также судебные расходы: по оценке ущерба – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 18 000 руб. 00 копеек, расходы по оплате госпошлины – 6 220 руб. 00 коп.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть заочного решения отпечатана в совещательной комнате.
Судья: И.А. Кузьменко
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2024г.