Овчинникова В.А"> Овчинникова В.А">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анпилова Г.Л. Дело № 2-1915/2022
Докладчик Мясникова Н.В. Дело № 33-2716а/2023
48RS0021-01-2022-002667-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Мясниковой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Колядиной Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 июня 2023 г., которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вентремонт» судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 25 октября 2022 г. исковые требования ООО «Вентремонт» удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО «Вентремонт» взыскана задолженность по оплате платежей за содержание жилого помещения за период с июля 2019 г. по май 2022 г. включительно в размере 45 044 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 551 руб. 34 коп., а всего 46 596 руб. 07 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от 13 февраля 2023 г. решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 октября 2022 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
ООО «Вентремонт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Вентремонт» в сумме 20 000 руб.
Представитель истца ООО «Вентремонт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 заявленные требования не признал.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 пояснил, что доверенность на представление интересов истца была выдана Комаевой К.Р. до 31.12.2022 года, при этом представленный договор об оказании юридических услуг был заключен между истцом и «Юрист-сервис» в лице генерального директора ФИО4 Таким образом, исполнителем услуг по договору является «Юрист-сервис», а не Комаева К.Р. Далее, изначально был вынесен судебный приказ, в котором был указан неверный расчет задолженности и период, данный приказ был отменен. Истцом было подано исковое заявление, при этом, в копии иска, направленного ответчику указан адрес мирового судьи судебного участка №2, что вызывает вопросы о качестве оказанных услуг. К договору об оказании юридических услуг от 1.04.2022 года приложен акт о приемке работ на сумму 20 000 руб. от 13.02.2023 года, в котором расписаны действия, осуществляемые исполнителем в интересах заказчика. В договоре также указана сумма 20 000 руб. Согласно. договору. оплат производится: в течении 70 календарных дней с момента вступления в законную силу решения. В платежном поручении указано, что денежные средства были перечислены 26.04.2023 года, решение вступило в силу 24.04.2023 года. Условия договора по оплате в установленный договоре срок не исполнены, что свидетельствует об отказе заказчика от исполнения договорами соответственно о прекращении договора. Все платежные поручения, которые были проведены после 24 апреля, не могут быть приняты в качестве исполнения условий договора. В поданном иске исполнителем также осуществлен неверный расчет и указан неверный период задолженности, что свидетельствует о качестве оказанных услуг по договору. Ответчик считает сумму расходов, предъявленную к взысканию завышенной, просил снизить до 8000 руб.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагая, что суд взыскал судебные расходы без учета принципов разумности и справедливости.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 25 октября 2022 г. исковые требования ООО «Вентремонт» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве истца на возмещение судебных расходов <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, интересы истца ООО «Вентремонт» представляла юрист Комаева К.Р.
На представление своих интересов истец ООО «Вентремонт» 1 апреля 2022 года заключил договор № 41-22 об оказании юридических услуг с ООО «Юрист-Сервис» в лице генерального директора Комаевой К.Р.
В соответствии с п. 1 договора, исполнитель обязуется по указанию заказчика выполнить следующие виды работ: консультирование, изучение документов, подготовка заявления о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу заказчика в отношении ФИО1, подготовка искового заявления по аналогичному спору (в случае отмены судебного приказа), представлять интересы заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.
Согласно п. 2 договора, общая стоимость работ составляет 20000 руб.
Фактическое несение истцом ООО «Вентремонт» расходов подтверждается платежным поручением № 168 от 26.04.2023 года на сумму 20000 руб., актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору № 41-22 от 1.04.2022 года.
Представитель истца Комаева К.Р. оказала ООО «Вентремонт» следующие услуги: составление заявления о вынесении судебного приказа, составление искового заявления, представление интересов ООО «Вентремонт» в суде первой инстанции 6.10.2022 года продолжительностью 1 час 10 мин., 25 октября 2022 года продолжительностью 1 час 58 мин., представление интересов в суде апелляционной инстанции 6 февраля 2023 года продолжительностью 38 мин., 13 февраля 2023 года продолжительностью 15 мин.
13 февраля 2023 года на основании договора № 41-22 от 1 апреля 2022 года был выставлен акт от 13 февраля 2023 года выполненных работ, счет № 14 от 17 апреля 2023 г, который платежным поручением № 168 от 26.04.2023 г. был оплачен.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом принципа разумности и справедливости возмещаемых расходов, уменьшил их до 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.
При разрешении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно учитывал количество времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании и подготовку процессуальных документов, объем и качество оказанной помощи, категорию спора, степень сложности дела, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела и правильно признал подлежащими возмещению расходы в пользу истца ООО «Вентремонт» в сумме 10000 руб., что вопреки доводам жалобы соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
С учетом изложенного, определенный судом размер судебных расходов соразмерен объему оказанной представителем правовой помощи, соотносится с объемом защищаемого права, с учетом средних сложившихся в регионе цен на юридические услуги, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Материалами дела опровергается довод жалобы о том, что договор об оказании юридической помощи является ничтожным, поскольку указанная в договоре сумма оплаты 20000 руб. указана в отсутствие акта приемке выполненных работ.
Ссылки в жалобе на то, что ООО «Вентремонт», заключая договор с ООО «Юрист-Сервис» не назначило ответственного исполнителя по договору отклоняются судебной коллегией.
Как видно из договора № 41-22 об оказании юридических услуг от 1 апреля 2022 года договор был заключен с ООО «Юрист-Сервис» в лице генерального директора Комаевой К.Р., которая и представляла интересы истца в суде первой и апелляционной инстанциях.
Указания в жалобе на то, что заказчик согласно п. 8 договора № 41-22 от 1 апреля 2022 года отказался от исполнения договора, поскольку платежное поручение было сформировано после окончания действия договора, что нарушает положения п. 3 договора, несостоятельны.
Ссылки на оказание представителем Комаевой К.Р. истцу ООО «Вентремонт» некачественной юридической помощи голословны и ничем не подтверждены, следовательно, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции мотивировал свои выводы с указанием объема оказанной представителем правовой помощи, учитывал принципы разумности и справедливости.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу заявителя, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья
Секретарь
7