Дело № 2-415/2023 Председательствующий Хашагульгова Х.Ю.

Апелляционное определение № 33-799/2023

13 июля 2023 г. г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.А.,

судей Цурова Х.М. и Плиевой И.М.

при помощнике судьи Цокиеве М-Б.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчика на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в сумме 345000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО4 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296415 руб. 16 коп. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО4, не возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

По смыслу указанной процессуальной нормы наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному гражданско-правовому спору исключает повторное рассмотрение одного и того же спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов дела следует, что заочным решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296415 руб. 16 коп. и расторжении кредитного договора.

Данное заочное решение суда вступило в законную силу.

В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены аналогичные требования за тот же период, который был включен в требования истца по гражданскому делу №.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, оспариваемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.

Решение Магасского районного суда от 25 января 2023 г. отменить, производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора прекратить.

Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи