Судья: Титов А.Н.
Дело № 33-30498/2023УИД 50RS0002-01-2023-003333-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 06 сентября 2023 г.
Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,
при помощнике судьи Широковой Я.А.,
рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ООО «АСК «ФРИЗ» на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 г. о возврате иска,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АСК «ФРИЗ» обратилось к ФИО1 в Видновский городской суд Московской области с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры продавцу, в котором просило расторгнуть договор от <данные изъяты> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.о., р.<данные изъяты>В, <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком, применить последствия расторжения договора и обязать ответчика вернуть квартиру, взыскать неустойку в порядке п.5.2 договора купли-продажи квартиры.
Определением судьи того же суда от <данные изъяты> иск возвращен истцу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ООО «АСК «ФРИЗ» просит об отмене определения? ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что имеются правовые основания для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.
Возвращая иск с учетом положений п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья указал, что из поступившего искового заявления и документов к нему следует, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из заключенного между ними договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>.
Истец предъявил поступивший иск в Видновский городской суд Московской области. Вместе с этим, в договоре купли-продажи квартиры от 11.02.2022 года сторонами согласована договорная подсудность – в судебном порядке по месту нахождения Продавца (п.6.2 Договора).
Продавец по договору – ООО «АСК «ФРИЗ» находится по адресу: <данные изъяты>. Данный адрес не относится к юрисдикции Видновского городского суда Московской области.
Поскольку на момент обращения истца с исковым заявлением соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре на основании ст.32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно является обязательным не только для сторон договора, но и для суда.
Проверяя доводы частной жалобы с учетом представленных материалов, полагаю данные выводы необоснованными ввиду их преждевременности.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Из представленных материалов дела не усматривается наличие договора, на который ссылается судья в обоснование доводов о договорной подсудности между сторонами, также не дана оценка доводам истца о применении положений ст. 30 ГПК РФ к рассматриваемому спору.
При таких обстоятельствах выводы судьи о неподсудности спора суду, в который подан иск, является преждевременными, а обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Видновского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 г. отменить, возвратить материал по иску ООО «АСК «ФРИЗ» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры продавцу со стадии принятия, частную жалобу ООО «АСК «ФРИЗ» удовлетворить.
Судья